Решение № 12-317/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 7-897/2017 (12-317/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 5 мая 2017 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

31 марта 2017 года специалистом-экспертом ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 30 марта 2017 года в 21 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате проверки документов выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО1, который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал в Российскую Федерацию 19 февраля 2016 года. На миграционном учете состоял по адресу: <...>, сроком с 25 февраля 2016 года по 21 мая 2016 года. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. 17 мая 2016 года выехал с территории Российской Федерации и 21 мая 2016 года вновь въехал на территорию Российской Федерации. По истечении срока законного нахождения на территории Российской Федерации обязанность по выезду не исполнил. Тем самым в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ФИО1, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не учтены обстоятельства нахождения ФИО1 в Российской Федерации на лечении. При этом в период с 22 мая 2016 года по 30 мая 2016 года он не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку находился на лечении. Считает, что назначенное наказание противоречит принципам разумности и справедливости. Указывает, что на момент рассмотрения дела не знал о возможности просить о предоставлении услуг защитника. Объяснения и протокол подписаны под влиянием угроз сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином **** Республики, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию 19 февраля 2016 года. Состоял на миграционном учете по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ****, сроком с 25 февраля 2016 года по 21 мая 2016 года. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. 17 мая 2016 года выехал с территории Российской Федерации и 21 мая 2016 года вновь въехал на территорию Российской Федерации. По истечении срока законного нахождения на территории Российской Федерации обязанность по выезду не исполнил. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1, с 22 мая 2016 года по 30 мая 2016 года на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 31 марта 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 31 марта 2017 года; справкой отдела по вопроса миграции Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Перми; сведениями базы данных ФМС России учета иностранных граждан; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Судья краевого суда считает, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 22 мая 2016 года пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации с момента въезда 19 февраля 2016 года не принимал.

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родственников на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, не работает.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не указывают на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей, в связи с чем отсутствуют основания для изменения постановления судьи районного суда, в том числе и в части исключения назначенного наказания в виде административного выдворения.

Исключительные обстоятельства, которые бы явились основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, норм Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы, что судьей районного суда не учтены обстоятельства нахождения ФИО1 в Российской Федерации на лечении в период с 22 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы в краевом суде, не представлено документального подтверждения нахождения ФИО1 на лечении, которое бы объективно препятствовало выезду, либо свидетельствовало о невозможности ФИО1 в установленном законом порядке продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом само по себе состояние здоровья иностранного гражданина не освобождает его от обязанности получения документального подтверждения законности нахождения на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела в совокупности с назначенным административным наказанием не свидетельствует о нарушении принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о возможности просить о предоставлении услуг защитника, что объяснения и протокол подписаны под влиянием угроз сотрудников полиции опровергаются протоколом судебного заседания, в рамках которого принимал участие переводчик, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, доводы изложенные в письменных объяснениях ФИО1 лично подтверждены в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -