Решение № 12-30/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 12.02.2021, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи вынесенного в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что он оспаривал факт управления транспортным средством на всех стадиях судопроизводства, поскольку транспортным средством он не управлял. В основу доказанности факта его управления т/с мировой судья положил только показания должностных лиц ГИБДД, производивших процессуальные действия. Факта нахождения его в салоне автомобиля, за рулем, материалы дела не содержат. Факта осуществления движения его транспортного средства также не зафиксировано.

Также заявитель полагает, что довод мирового судьи о признании надлежащими доказательствами протоколов и акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Петров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции конкретизировал место совершения административного правонарушения «у дома 70 по ул. Складская», что не имеет место быть в действительности, в связи с отсутствием указанного дома на вышеуказанной улице. Адвокат считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 года в 5 часов 30 минут в г. Твери, у д. 70 по Октябрьскому пр-ту водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управляла транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); 5) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,94 мг/л (л.д. 6); копией протокола задержания т/с (л.д.7); карточкой операций с ВУ (л.д.8), видеозаписью (л.д.12, 45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, то есть не был субъектом административного правонарушения.

Согласно материалам дела, данные доводы были также предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, которые были надлежащим образом проверены и им дана соответствующая оценка, однако подтверждения ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда второй инстанции они не нашли.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, осуществляет телефонный звонок сыну, в ходе которого поясняет, что его остановили на выезде из города на Октябрьском проспекте. То же самое он сообщает при звонке в службу «112». При этом, при оформлении материалов и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «протер зубной протез спиртосодержащей жидкостью», о том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 в момент задержания не заявлял. Версия о ремонте автомобиля была озвучена им только в судебном заседании мирового судьи. Суд приходит к выводу, что данная версия является надуманной, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано на событие правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, процедура оформления протокола соблюдена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 замечаний не подавал.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе заявителя, ни стороной защиты в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Объяснения сотрудников полиции ХХХ и ХХХ допрошенных мировым судьей, суд признает последовательными, логичными и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД нет объективных причин оговаривать ФИО1 и поэтому признает их показания достоверными.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу мировым судьей было конкретизировано место совершения административного правонарушения, поскольку должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес места совершения был указан неверно – как <...>, в то время как по делу объективно было установлено, что место совершения ФИО1 правонарушения – <...>.

Однако далее по тексту мировой судья указывает иной адрес места совершения правонарушения: <...>.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, признает технической ошибкой, не являющейся основанием к отмене вынесенного решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, и в размере, близком к минимальному, с учетом имеющихся данных о личности ФИО1 По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области, от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1, изменить.

В мотивировочной части постановления (стр.5), верно указать место совершения административного правонарушения – <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области, от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Сайкова

1версия для печати