Решение № 2-7548/2017 2-7548/2017~М-5288/2017 М-5288/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7548/2017

Дело № 2-7548/17 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Суховей А.С.,

При секретаре Вороновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 178 973,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 89 486,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 28.12.2015 года стороны заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес> кадастровый номер земельного участка №, ЖК «Ласточка», согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры, секции Н, на 14-м этаже, с условным номером квартиры на площадке 2042-Н, проектной площадью 35,77 кв.м., площадью балкона-лоджии 2,50 кв.м, а истцы обязались уплатить обусловленную цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.5.2.4 договора срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2016 года.

Условия договора истицами исполнены, со стороны ответчика нарушены обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов адвокат Суховей А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.32-34).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2015 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, № квартиры 2042-Н (л.д.8-14).

В соответствии с п. 5.2.4 срок передачи квартиры до 30.12.2016 года (л.д.11).

Истцы внесли денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015 года по 15.08.2017 год (л.д.30).

22 июня 2017 года истцы передали ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, а также компенсацию морального вреда (л.д.19-19 оборот).

Но со стороны ответчика истцам было отказано в удовлетворении их требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда (л.д.20).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 29.06.2017 г. спорное жилое помещение передано истицам (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и исходя из предмета иска, суд отмечает, что согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 года по 28.06.2017 года (180 дней) в размере 268 460,68 руб, исходя из расчета:

2 485 747*180 дн.*2*1/300*9%= 268 460,68 руб.

В связи с темm, что объект долевого участия приобретен двумя дольщиками, ФИО2 принадлежит 1/3 доли, а ФИО1 - 2/3 доли, то указанная сумма должна быть распределена согласно принадлежащим долям, следовательно, 1/3 от суммы 268 460,68 руб. = 89 486,89 руб.; 2/3 от суммы 268 460,68 руб. = 178 973,79 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (с 31.12.2016 года по 28.06.2017 год), последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения и взыскать в пользу истицы ФИО2 – неустойку в размере 50 000 рублей, а в пользу истца ФИО1 – 100 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. (150 000 руб. +20 000,00 руб.)/2) в пользу истицы ФИО2 – штраф в размере 30 000 рублей, а в пользу истца ФИО1 – 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение.

Судья: М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательном виде 20.11.2017 года