Приговор № 1-229/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл <дата>, наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>;

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> в дневное время ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имея преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом «<......>» без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного механического транспортного средства, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес>.

<дата> в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя мопедом «<......>» без государственного регистрационного номера, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району М.С. на 78 км. автодороги <......>, доставлен в Отделение МВД России по Чистоозерному району, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <......> мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Борцова В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Борцов В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Анцибор Г. не возражала рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Э.В.(л.д. <......>); Р.А. (л.д. <......>); К.А. (л.д.<......>); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. <......>); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <дата> года (л.д. <......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом алкотектора «Юпитер» (л.д. <......>) и другими письменными материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 А, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая признание вины, раскаяние, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя положений из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81УПК РФ и считает, что вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, следует оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата> - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.