Приговор № 1-229/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кондрашева Р.В.,

защитника Кушаева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Чеки-<адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего общее среднее образование, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по <адрес>, возник умысел на управление легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес>, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> будучи судимый по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь с признаками состояния алкогольного опьянения, на прилегающей территории к домовладению, расположенному по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого сел на водительское сидение вышеназванного легкового автомобиля, запустил двигатель, после чего стал управлять указанным автомобилем, двигаясь с <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» напротив <адрес>. От освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии дознания, показал, что в личной собственности он имеет автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета. Водительского удостоверения у него нет, никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст.26.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, находясь у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил поехать в магазин на своем автомобиле, который находился у ворот его дома. Он сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, повернув ключ зажигания, запустил двигатель, самостоятельно управляя данным автомобилем, зная о том, что не имеет водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем запрещено, последовал с <адрес> до магазина. В это время, примерно около 16 часов, на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО На требование ФИО предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос заданный ФИО, употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет, пояснив, что накануне перед этим днем употреблял спиртное. Далее ФИО, фиксируя все происходящее на свой сотовый телефон, отстранил его от управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего он и его автомобиль доставлены в ОП «Кыштовское». При нахождении в отделении полиции сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, а также от прохождения данного освидетельствования в Кыштовкой ЦРБ. Причину отказа от прохождения освидетельствования он пояснил, что имеется запах перегара. Хотя знал и понимал, что отказ от прохождения освидетельствования влечет привлечение к административной ответственности, а при непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ влечет уголовную ответственность. О том, что он отказался от прохождения освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под графой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он написал собственноручно слово «отказываюсь» и поставил подпись. Вину в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28).

Свидетель ФИО, будучи допрошенным на стадии дознания показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения, около 16 часов он на служебном автомобиле, находясь в форменном обмундировании, проезжал по <адрес>, в это время увидел двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> белого цвета под управлением водителя ФИО1 Ему было известно, что у данного гражданина отсутствует водительское удостоверение. В 16 часов он потребовал у ФИО1 остановиться, тот сразу остановился напротив <адрес>. Сразу после этого он подошел к ФИО1 и потребовал его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1, предъявив документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения нет и никогда не было. В ходе беседы с ФИО1 он был заподозрен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, по признакам таким как: запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртного ФИО1 подтвердил, что накануне этого дня употребил спиртное, поясняя, что имеется запах перегара. Фиксируя все происходящее на камеру своего сотового телефона, он отстранил от управления транспортным средством ФИО1, составив протокол, где ФИО1 расписался. Далее он доставил ФИО1 в отделение полиции «Кыштовское» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в отделении полиции в своем служебном кабинете, фиксируя все на видеокамеру своего телефона, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. ФИО1 было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кыштовской ЦРБ, на что он также ответил отказом.

Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД АИПС (административная практика) установлено, что гражданин ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК к обязательным работам сроком на 200 часов и лишением права управления на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 86 частью 1 УК РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, по данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от него был изъят компьютерный диск, на котором имелось два файла: запись отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-23).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут им был выявлен ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета. С применением видеозаписи ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО была осмотрена территория здания, расположенного по <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и компьютерный диск. В ходе данного осмотра был изъят компьютерный диск с записью (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компьютерный диск с записью (л.д.31-32);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> белого цвета (л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствован на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 11-14);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- копией ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета (л.д. 19);

- копией свидетельства о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета (л.д. 20).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что судебным разбирательством добыто достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, желал наступления такого результата.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога, психиатра (л.д.42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает один, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб в администрацию Кыштовского сельсовета от соседей и иных лиц не поступало, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно – не допускал нарушений исполнения наказания (л.д. 37, 45, 57).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от каннабиноидов (каннабиноидная наркомания). Это подтверждается его анамнезом, материалами дела (учился во вспомогательной школе, состоит на учете у психиатров по поводу легкой умственной отсталости, по психическому заболеванию освобожден от службы в армии, много лет систематически употребляет наркотическое вещество каннабиноидного ряда, к которому у него повысилась толерантность и сформировалась психическая зависимость, состоит на учете у нарколога по поводу каннабиноидной наркомании, привлечение к уголовной ответственности ранее (2013 г.) за наркотики и данными настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, малый запас знаний, незрелость и поверхность суждений, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 в форме умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 65-66).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, и при таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и обязательных работ не имеется, поскольку такое наказание будет являться несоразмерным содеянному, не соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждению свершения им новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ:

- компьютерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1, 6 ст.131 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 2418 руб., суд считает возможным освободить подсудимого от их уплаты, так как он доходов не имеет, страдает психическим заболеванием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание и дополнительное наказание по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию один раз в три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- компьютерный диск с записью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова