Приговор № 1-229/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019

Поступило в суд 18.06.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000888-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, и, нарушая права владения и пользования транспортным средством его собственника, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно открыл незапертую дверку автомобиля и сел в салон указанного автомобиля где, с целью приведения двигателя в движение, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Таким образом, ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов с Свидетель №3 он находился в <адрес>, увидел стоящий на парковке перед домом автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, который решил угнать. Подошел к указанному автомобилю с водительской стороны, потянул за ручку двери, открыл водительскую дверь, поскольку она была не заперта. После этого сел на водительское сиденье и руками отломил пластмассовый кожух рулевой колонки, после чего вытащил высоковольтные провода из замка зажигания и стал поочередно соединять их между собой для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. Когда двигатель запустился, подъехал на автомобиле к стоящему около подъезда Свидетель №3, тот сел на переднее пассажирское сиденье. На <адрес> передал управление автомобилем Свидетель №3 по просьбе последнего. Около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> к ним подошли двое незнакомых парней, попросили вытащить их автомобиль, который «забуксовал» в снегу во дворе <адрес>. На просьбу парней Свидетель №3 сразу же согласился, парни сели к ним в автомобиль, и они все вместе поехали в указанное теми место. Во дворе в <адрес> они пытались вытащить автомобиль марки «Шевроле Нива» серебристого цвета из снега, он (ФИО2) срезал передний водительский ремень, который привязал вместо стропы, продолжили вытаскивать автомобиль парней. Через какое-то время угнанный автомобиль он не смог «завести», поэтому автомобиль бросили. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.116-120, 174-176 том 1).

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 30000 рублей, которым пользовался по назначению, но на учет поставить не успел, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан от <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ никому ключи от автомобиля не передавал и не разрешал им пользоваться. Когда участвовал в осмотре автомобиля около <адрес>, видел, что на автомобиле были повреждены: передний бампер слева, кожух рулевой колонки под рулем и замок зажигания (сломан), срезаны ремни безопасности. Из автомобиля ничего не похищено, обнаруженные в ходе осмотра два ножа и стамеска с пластиковой ручкой ему не принадлежат. С ФИО2 он ранее находился в приятельских отношениях, пользоваться автомобилем и ездить на нем ФИО2 никогда не разрешал (л.д.128-130, 194-195 том 1);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 часов они на автомобиле марки «Шевроле Нива», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, около мусорки в 8 квартале съехали передней частью автомобиля в снег, вытолкать его своими силами не смогли. Около магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, в котором находились двое ранее незнакомых парней, которых попросили помочь вытащить автомобиль. На что парень, который находился за рулем, согласился. Все вместе поехали в сторону мусорки, где пытался вытащить автомобиль, при этом второй парень предложил срезать в автомобиле марки ВАЗ-21074 ремень безопасности, и тащить его автомобиль с его помощью, что парень и сделал, срезав ремень безопасности с водительской стороны, после чего привязал ремень как «стропу» и они продолжили вытаскивать автомобиль (л.д.84-87, 88-91 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились ФИО2 и Свидетель №3., употребляли спиртное в течение вечера и ночи. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 предложил ФИО2 сходить с ним в <адрес>, на что последний согласился, и они ушли. В послеобеденное время к нему пришел ФИО2, от которого узнал, что в <адрес> он (ФИО2) увидел знакомый автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, который принадлежал его знакомому, и угнал его (л.д.177-179 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что около 04.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли в <адрес>, где А. на парковке данного дома увидел автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, и сказал, что это автомобиль его товарища. Через некоторое время к нему (<адрес>) подъехал указанный автомобиль, за рулем находился ФИО2 Вместе поехали до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где ранее незнакомые парни попросили толкнуть забуксовавший автомобиль в <адрес>, на что он (Свидетель №3) согласился, находился за рулем автомобиля марки ВАЗ-21074. Когда вытаскивали автомобиль марки «Шевроле Нива», то на автомобиле марки ВАЗ-21074 сел аккумулятор, поэтому данный автомобиль оставили в <адрес> (л.д.136-140 том 1).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный угнал его автомобиль ВАЗ 21074, р/з №, белого цвета, который находился около <адрес> (л.д.3 том 1);

- протоколом принятии устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074, р/з №, белого цвета, находящегося около <адрес> (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером, расположенного с западной стороны на удалении 5 метров от <адрес>, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: след транспортного средства, два следа обуви путем фотографирования, 2 бутылки. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находящийся на данном участке автомобиль марки ВАЗ 21074, р/з №, принадлежит ему (л.д.5-12 том 1);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074, р/з №, за 30000 рублей (л.д.17 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на удалении 20 метров в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: след автомобиля путем фотографирования, два следа ладони и след руки на ленту-скотч, оплетка рулевого колеса, автомобильный трос оранжевого цвета, фрагменты троса и фрагмент бампера автомобиля, два ножа и стамеска с пластиковой рукояткой, личинка замка двери автомобиля, окурок сигареты с фильтром, автомобиль марки ВАЗ 21074, р/з № (л.д. 24-33 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где с Свидетель №3 распивал спиртное. Так как Свидетель №3 не смог дозвониться до своей жены, позвал его (ФИО2) прогуляться до дома, где она живет. На улице увидел машину ВАЗ 2107 и захотел ее угнать, так как устал идти пешком. Когда подошел к машине, она была открыта, сел в нее, выдернул провода из замка зажигания, завел ее и с Свидетель №3 поехал в магазин в <адрес> (л.д.58 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на личинке замка, изъятого с левой передней дверки автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов воздействия постороннего предмета, повреждений не имеется (л.д.132-133 том 1);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения: на переднем бампере слева, замятие металла левого переднего крыла, отсутствует зеркало заднего вида на правой двери, отсутствует личинка замка на левой передней двери, отсутствует кожух рулевой колонки (л.д.165-169 том 1);

- распиской Потерпевший №1 о получении автомобиля марки ВАЗ-21074, р/з № (л.д.172 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил угон автомобиля Потерпевший №1, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №1, - оставить ему же; две бутылки, два ножа, стамеску, окурок сигареты, автомобильный трос, фрагменты автомобильных ремней безопасности и автомобильного троса – уничтожить; замок из двери автомобиля, оплетку рулевого колеса - вернуть Потерпевший №1

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова