Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017 ~ М-963/2017 М-963/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 14 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МФО Кредит Партнер и ФИО2 заключен договор займа от 13.02.2016 года на сумму 8 000 рублей под 0,7% дневных сроком до 14.03.2016 года. Ответчиком частично произведен возврат суммы основного долга и процентов. Договор займа неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, по последнему дополнительному соглашению от 19.11.2016 года срок возврата займа и процентов установлен до 19.12.2016 года. 01.02.2017 года между ООО МФО Кредит партнер и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), уведомление должнику об уступке права требования направлено заказным письмом 14.02.2017 года. 27.09.2017 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответ не получен. Сумма займа и начисленные проценты должником не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика 5 644 руб.- основной долг, начисленные проценты за период с 16.12.2016 года по 02.10.2017 года в размере 11 457,32 руб., пеню за период с 20.12.2016 года по 02.10.2017 года в размере 871,70 руб., будущие проценты, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 13.02.2016 года между ООО МФО Кредит Партнер и ФИО2 заключен договор займа на сумму 8 000 рублей сроком до 14.03.2016 года под 07,% дневных (л.д. 6, 7).

Денежные средства ответчику выданы по расходному кассовому ордеру 13.02.2016 г.(л.д.8).

Договор займа неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. Из дополнительного соглашения к договору займа от 19.11.2016 г. следует, что срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 19.12.2016 г. (л.л.11-17).

Из приходных кассовых ордеров от 19.11.2016 г., 13.09.2016 г.,16.12.2016 г., 15.08.2016 г., 10.06.2016 г., 11.07.2016 г., 09.04.2016 г., 13.06.2016 г., 14.03.2016 г. следует, что ответчиком основной долг в сумме 3 665 руб. оплачен, остаток долга составляет 4 335 руб.

В установленный срок ответчик истцу заемные денежные средства не вернул.

Из договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2017 г. следует, что право требования по договору займа между ООО МФО Кредит Партнер и ФИО2 перешло ИП ФИО1 (л.д.27).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет долга по договору займа, оценивая условия заключенного между сторонами договора микрозайма, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в сумме 3 665 рублей ( 09.04.2016 – 1000 руб., 10.06.2016 – 500 руб., 15.08.2016 – 889 руб., 13.09.2016 – 501 руб., 19.11.2016 – 200 руб.,16.12.2016 – 575 руб.), следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 4335 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

О недобросовестности поведения займодавца, по мнению суда, свидетельствует явно завышенный размер процентов за пользование займом, который составил 255,5 % годовых. Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, судом установлено, что займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом суд определяет следующим образом: суд применяет среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года по категории нецелевые потребительские кредиты сроком до 1 года до 30 000 рублей 35,905% годовых (договор займа заключен 13.02.2016 г.):

4 335 рублей – основной долг,

4 335 рублей х 0,098% х 363 дня (за период с 16.12.2016 по 14.12.2017) = 1542,13 рублей (договорные проценты),

4 335 рублей* 0,054%*286 дней= 669,50 рублей - неустойка

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.12.2017 составляет 6 546,63 руб., в том числе: основной долг в сумме 4 335 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 542,13 руб., неустойка 669,50 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму займа до фактического возврата долга подлежат удовлетворению из расчета 0,098% дневных, подлежащих начислению на сумму 4 335 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 32 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг.

При этом, размер возмещения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд определяет в сумме 1 000 рублей, т. к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 6 546 рублей 63 копейки, в том числе 4 335 рублей- основной долг, неустойку – 669,50 рублей, проценты за период с 16.12.2016 по 14.12.2017 - 1542,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 15.12.2017 года до фактического возврата долга проценты на сумму займа из расчета 0,098% в день, подлежащие начислению на сумму займа 4335 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю. Янаева