Решение № 12-184/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

27RS0003-01-2025-002724-64


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 сентября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000766885 от 30.04.2025 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 07.04.2025 в 08 часов 05 минут в районе дома № 18 по ул. Почтовой с. Мичуринское Хабаровского района, управляя транспортным средством Дайхатсу Terios, г.р.з. №, двигаясь со стороны с. Виноградовка в сторону с. Воронежское-3 Хабаровского района, перед поворотом налево заблаговременно не подала сигнал поворота, тем самым создала помеху обгоняющему ее в попутном направлении транспортному средству Ниссан Цефиро, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при совершении маневра поворота она выполнила все требования Правил дорожного движения, а именно заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра и начала совершать поворот, после чего произошел удар в левое переднее колесо ее автомобиля. Ссылается на то, что в ходе дознания ее не опрашивали, в написании ходатайства о проведении экспертизы ей было отказано в устной форме. Указывает, что на месте ДТП, в том числе при составлении процессуальных документов, свидетелей не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полоном объеме и просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства Ниссан Цефиро, г.р.з. №, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 07.04.2025 в 08 часов 05 минут осуществлял движение на работу, впереди него по ул. Почтовая (в районе дома № 18) двигался автомобиль Дайхатсу Terios. Он включил указатель левого поворота и вышел на обгон указанного автомобиля. Каких-либо сигналов указателей поворот в тот момент у автомобиля Дайхатсу Terios не было включено. Когда он практически обогнал данный автомобиль (передний бампер Ниссан Цефиро был впереди автомобиля Дайхатсу Terios), водитель автомобиля Дайхатсу Terios совершил удав в переднее правое крыло его автомобиля. Сообщил, что указатель поворота налево на левом крыле у автомобиля Дайхатсу Terios он увидел в переднее правое боковое окно своего автомобиля, когда практически обогнал автомобиль Дайхатсу Terios. Данный сигнал замигал в момент завершения обгона, при этом водитель автомобиля Дайхатсу Terios одновременно с включением сигнала поворота начал совершать поворот руля для осуществления маневра поворота налево. После произошедшего столкновения его автомобиль съехал с дороги и ударился в столб электропередач. Сообщил, что совместно с ним в автомобиле ехали его мать (ФИО4) и девушка (ФИО3). В ходе дознания нашелся свидетель, который ехал на автомобиле за ними и видел произошедшее ДТП.

Выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Из обстоятельств, дела следует, что 07.04.2025 в 08 часов 05 минут в районе дома № 18 по ул. Почтовой с. Мичуринское Хабаровского района произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Дайхатсу Terios, г.р.з. № под управлением ФИО1 с транспортным средством Ниссан Цефиро, г.р.з. № под управлением ФИО2

Из объяснений участников ДТП и свидетелей следует, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом Ниссан Цефиро осуществлял обгон автомобиля Дайхатсу Terios.

Установлено, что автомобиль Дайхатсу Terios под управлением ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, в то время, когда автомобиль Ниссан Цефиро под управлением ФИО2 осуществлял его обгон, находясь на встречной полосе движения. Вместе с тем, перед началом осуществления маневра водитель автомобиля Дайхатсу Terios заблаговременно не произвел подачу сигнала указателем поворота налево.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит установленным нарушение ФИО1 при повороте налево пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Разрешая дело, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025 № 27ОН297623; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 27АХ № 064033 от 07.04.2025; схемой происшествия от 07.04.2025; фототаблицей к осмотру места совершения административного правонарушения от 07.04.2025; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 07.04.2025; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 от 23.04.2025.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимания показания потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Цефиро в момент ДТП, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Вместе с этим виновность ФИО1 в нарушении ею пункта 8.2 Правил дорожного движения, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО2 не освобождал водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 07.04.2025 в 08 часов 05 минут в районе дома № 18 по ул. Почтовой с. Мичуринское Хабаровского района требований пункта 8.2 Правил дорожного движения в части произведения заблаговременной подачи сигнала указателем поворота налево.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение ФИО1 осуществляла в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ей обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль Ниссан Цефиро, следовательно, при управлении транспортным средством, ФИО1 должна была понимать, что при выполнении маневра поворота налево необходимо заблаговременно подать сигнал соответствующим указателем поворота.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в ходе дознания не опрашивалась не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку по обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО1 была опрошена в день ДТП, что подтверждается ее письменными объяснениями от 07.04.2025. Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» указала «не согласна» и подписала протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе ФИО1 не отразила, дополнительных объяснений не изложила, при этом имела возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. Ходатайств, требующих разрешение в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 в ходе производства по делу не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, в момент ДТП, имелись свидетели, что подтверждается их письменными объяснениями от 23.04.2025. Оснований для признания недопустимым доказательствами письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 от 23.04.2025 суд не усматривает, учитывая наличие их подписей в разъяснении процессуальных прав, предупреждении об ответственности и подтверждения верности изложенного с их слов. По письменному ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, судом осуществлен вызов свидетеля ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы, при этом указанное лицо явку свою в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, судом принимается во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений свидетеля ФИО5, признанных судом надлежащим доказательством по делу. Что касается его вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.2 Правил дорожного движения и обоснованному привлечению ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы и доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО1 к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения заблаговременно подать сигнал перед началом осуществления маневра поворота, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО1 поставлено в вину то, что в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. фактически установлена ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

Факт несоблюдения пункта Правил дорожного движения, предписывающего заблаговременную подачу сигнала указателями поворота, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Исследование причин столкновения транспортных средств для целей производства по данному делу является излишним.

При таких обстоятельствах постановление под делу подлежит изменению, путем изменения в нем соответствующих формулировок.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 № 18810027230000766885, вынесенное инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – изменить, заменив в данном постановлении фразу «тем самым создала помеху обгоняющему ее в попутном направлении транспортному средству Ниссан Цефиро, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение» на фразу «после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с обгоняющим ее в попутном направлении транспортным средством Ниссан Цефиро, г.р.з. № под управлением ФИО2».

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин