Апелляционное постановление № 22К-356/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-34/2025

Судья: Букреева С.И. Материал №22к-356/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 февраля 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы на действия и бездействия следователя ФИО5, действия сотрудников ОБ ОКПО, ИВС УМВД <адрес>, начальника УМВД России по <адрес> ФИО6

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом сделан вывод о том, что в отношении заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и оценка законности его задержания уже дана судом. Однако, в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ указано об избрании ФИО1 меры пресечения, но нет ссылок на п.3 4.1 и ч.2 ст.91, п.2 и 3 ст.94 УПК Российской Федерации, документы прокурора и руководителя следственного органа о незаконности задержания подозреваемого, допущенные следователем нарушения прав подозреваемого в ходе задержания, внесения ложных сведений в протокол задержания, что признано прокурором и руководителем следственного органа, не указана фамилия следователя Колпаковой, поэтому суд не давал оценку действиям, бездействиям и поручениям следователя Колпаковой в ходе задержания и освобождения подозреваемого, а потому они не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Указывает, что суд сослался на то, что правовая деятельность сотрудников специальных подразделений полиции не регулируется нормами УПК Российской Федерации, поэтому действия сотрудников ОБ ОКПО, ИВС не подлежат обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, но не указал, какими иными нормами регулируется и какой верный порядок обжалования действий этих сотрудников.

Считает вывод суда о том, что не является предметом обжалования в порядке уголовного судопроизводства ответ начальника УМВД, поскольку не относится к решениям способным причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить ему доступ к правосудию, действительно не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, но отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению под надуманным предлогом, нарушает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц в суде и затрудняет доступ к правосудию.

Полагает, что суд полностью проигнорировал вступившее в законную силу определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, но оценка законности задержания не давалась.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.02.2025 года отменить, поскольку нарушено право осужденного на доступ к правосудию, так как действия и поручение следователя, действия должностных лиц ОБ ОКПО, ИВС, УМВД невозможно обжаловать в рамках рассмотрения уголовного дела, избрания меры пресечения и в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Таким образом, обжалуемые заявителем действия сотрудников ОБ ОКПО, ИВС УМВД <адрес>, начальника УМВД России по <адрес>, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. При этом, в соответствии с УПК Российской Федерации в полномочия суда не входит указание заявителю, какими иными нормами регулируется и какой верный порядок обжалования действий этих сотрудников.

Доводы жалобы о незаконных действиях следователя ФИО5 были предметом проверки при избрании в отношении заявителя меры пресечения, оценка законности его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации дана в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение, основанное на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия и бездействия следователя ФИО5, действия сотрудников ОБ ОКПО, ИВС УМВД <адрес>, начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова