Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-5228/2025;)~М-1992/2025 2-5228/2025 М-1992/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026 14 января 2026 года

78RS0014-01-2025-003952-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, разделении лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить следующий порядок пользования квартирой 281, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, предоставить ФИО2 право пользования изолированной комнатой площадью 8,8 кв.м. со встроенным шкафом для хранения; предоставить ФИО1, ФИО3 право пользования изолированной комнатой площадью 12,9 кв.м. с выходом на балкон площадью 3,1 кв.м.; в кухне площадью 6,1 кв.м. выделить под размещение мебели ФИО2 2,1 кв.м., ФИО5 2 кв.м., ФИО3 2 кв.м.; в коридоре площадью 4,4 кв.м. выделить под размещение мебели ФИО2 1,4 кв.м., ФИО5 1,5 кв.м., ФИО3 1,5 кв.м.; в туалете площадью 0,9 кв.м выделить под размещение мебели ФИО2 0,3 кв.м., ФИО1 0,3 кв.м, ФИО3 0,3 кв.м.; в ванной площадью 2 кв.м выделить под размещение мебели ФИО2 0,6 кв.м., ФИО1 0,7 кв.м., ФИО3 0,7 кв.м.; в кладовке 1 кв.м. выделить под размещение мебели ФИО2 0,3 кв.м., ФИО1 0,35 кв.м., ФИО3 0,35 кв.м.; вселить ФИО1 в указанное жилое помещение; обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и выдать на руки дубликат ключей от квартиры; определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения из расчета 1/3 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязать АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» выдавать отдельные платежные документы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли в праве собственности на спорное жилое помещение, указывая, что что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадь одной комнаты составляет 8,8 кв.м., площадь второй – 12,9 кв.м. Ввиду конфликтных отношений истец с 2007 года в квартире не проживает, однако в настоящее время намерена вселиться в жилое помещение, в связи с чем необходимо определить порядок пользования жилым помещением.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, против иска возражал, указывал, что истец имеет регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право пользования указанной квартирой, также имеет в своей собственности квартиру и машино-место, в связи с чем, не нуждается в спорном жилье по <адрес>, указывал, что порядок пользования квартирой не сложился, вещи истца в квартире отсутствуют, возражал против выделения истцу комнаты с балконом, поскольку доля истца в квартире составляет 7,21 кв.м., однако в случае удовлетворения исковых требований, просил выделить в свое пользование комнату площадью 12,9 кв.м.

Представитель АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на иск, указывая, что не является уполномоченным лицом на разделение лицевых счетов, а является лишь агентом, осуществляющим начисление и (или) включение в платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, указывал, что проживание с дочерью (истцом) на одной территории не представляется возможным, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения и обязания не чинить препятствий в пользовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из плана расположения помещения, в спорной <адрес> имеется изолированная комната площадью 8,8 кв.м., изолированная комната площадью 12,9 кв.м. с выходом на балкон площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м., кладовая площадью 1,1 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванная площадью 2 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м.

Истец указывал, что просит передать в её пользование и ответчика ФИО3 комнату площадью 12,9 кв.м. с балконом для совместного проживания, против которого ФИО3 категорически возражала.

Согласно справке по ф.9 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО10, однако фактически проживает лишь ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ убыла в жилое помещение по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой по ф. 9 по указанному адресу.

Истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение должен доказать наличие к этому реальных препятствий со стороны ответчиков ФИО11.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим истцу в установленным законом порядке жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, получить ключи от него, также не представлено.

Как указывает истец, у сторон имеются конфликтные отношения, однако пытаться в спорную квартиру истец не пыталась, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ответу ФППК Роскадастр по <адрес>, на имя ФИО1 также зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, а также машино-место № по адресу: : <адрес>, стр.1.

Судом отмечается, что наличие права общей долевой собственности в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, вселении.

В настоящем случае суд не может расценивать обращение с настоящим исковым заявлением как способ реализации жилищного права с целью реального проживания в жилом помещении и его нуждаемости в нем, а спорная квартира при указанных обстоятельствах не может расцениваться судом как его единственное место жительства истца.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которых невозможно совместное проживание в спорной квартире, а также категоричные возражения ответчика ФИО3 против проживания в одной комнате с истцом, в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правового значения в данном случае не имеют, учитывая предмет заявленных исковых требований, кроме того, суд обращает внимание истца на право обратиться в суд с заявлением о взыскании с сособственников денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования истца об обязании АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" выдавать отдельные платежные документы, суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как указывалось судом, истец и ответчики являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения ею с иными собственниками квартиры соглашения об установлении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для возложения на АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обязанности по открытию отдельных лицевых счетов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Также судом отмечается, что у АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" отсутствуют договорные отношения с истцом и ответчиками, указанный ответчик не оказывает услуги, в связи с чем не уполномочен принимать решения о выставлении отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.