Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-2907/2025;2-12070/2024;)~М-8431/2024 2-12070/2024 2-2907/2025 М-8431/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД 78RS0015-01-2024-014075-71

Дело № 2-106/2026 29 января 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчика 125 348 рублей в качестве стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, мотивируя тем, что 21.07.2024 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. М, <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего состояния имущества, за которое ответчик несет ответственность как собственник жилого помещения. Также 24.08.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине негерметичности самодельной душевой кабины. В результате заливов причинены повреждения внутренней отделки квартиры истца. Факт заливов и причины зафиксированы в актах обследования от 22.07.2024 и от 26.08.2024, составленных управляющей компанией ООО «РЭП». Оценка размера ущерба произведена специалистом ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», о чем составлено заключение № 575ВЗ/24 от 08.08.2024.

В судебное заседание явилась истец, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 40795 руб. и судебные расходы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представляющий её интересы на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения требований по праву и размеру не возражал, судебные расходы просил снизить, ссылаясь на их несоразмерность, а также учитывая существенное уменьшение истцом заявленных требований, тем более принимая во внимание предпринимаемые ответчиком попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «РЭП» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником <адрес> лит. М по <адрес>.

21.07.2024 г. и 24.08.2024 г. принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из Актов от 22.07.2024 г. и 26.08.2024 г. следует, что залитие произошло по халатности жильцов <адрес> (течь холодильника, течь душевой кабины - л.д. 15-16).

Собственником <адрес>. 1 лит. М по <адрес> является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик требования по праву не оспаривала.

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость ремонта в квартире истца составляет 125348 руб. (л.д. 22-48).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение по делу товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением АНО «ПетроЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате заливов, произошедших 21.07.2024 и 24.08.2024 г., составляет 40795 руб.; произвести выборочный ремонт выявленных двух зон от залитий не представляется возможным, причина залива 26.08.2024 г. – неисправность душевого поддона или стиральной машины подтверждена (л.д. 123-166).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая экспертное заключение, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определяющим стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обоснованное соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равная 40795 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на заявителя бремя доказывания расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего указанные расходы истца на составление заключения о стоимости ущерба подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10000 руб. (квитанция об уплате суммы 10000 руб. на л.д. 49).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., исходя из цены иска.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию об оплате услуг адвоката, на сумму 70000 руб. (л.д. 50).

Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, возмещение судебных расходов истца должно быть отнесено на ответчика, при этом исходя из принципа разумности, суд оценивает расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам при степени сложности дела и объеме защищаемого права. Уменьшая размер судебных расходов, суд обращает внимание, что представитель истца не присутствовал в заседаниях 19.08.2025 и 29.01.2026 г., само же дело не представляет существенной юридической сложности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причинного ущерба 40795 руб., в возмещение расходов по оплате заключения 10000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 03.02.2026