Приговор № 1-76/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело №1-76/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 07 октября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания Дамзовой Л.С., представившей удостоверение №............... и ордер ............. от ............., и Езеевой З.Г., предоставившей удостоверение №............... и ордер ............. от .............,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кануковым В.А., Саламовой А.Р., секретарем судебного заседания Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ............. года рождения, уроженца .............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №............... Советского судебного района ............. РСО-Алания от ............., управляя автомашиной «.............», государственный регистрационный знак ............., в 02 часов 30 минут, ............., на ............. РСО-Алания, возле домовладения №............... был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по .............. В 02 часа 36 минут ............. в связи с отсутствием документов и наличием запаха алкоголя изо рта, ФИО4 на месте остановки был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району.

Тем же днем в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО4 ............., в 03 часа 54 минуты, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №............... Советского судебного района ............. РСО-Алания от ............., ............., примерно в 02 часа 54 минуты, управляя автомобилем марки «.............», государственный регистрационный знак ............., следуя по ............. РСО-Алания, напротив домовладения №............... был остановлен инспектором ДПС и в связи с отсутствием документов и наличием запаха алкоголя изо рта, ФИО4 доставлен в Отдел МВД России по ............., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что ФИО4 ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 в 04 часа 57 минут ............. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО4 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО4 вину свою признал, раскаялся и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им ходе дознания.

Так, из показаний ФИО4 от ............. следует, что ............. он находился дома и занимался домашними делами. Так как он никуда не собирался выезжать, то употребил алкогольные напитки и лег спать. Примерно в 01 час 30 минут ............. его разбудила супруга и сказала, что необходимо съездить в ............., в аптеку, чтобы купить лекарства. Понадеявшись, что не попадется сотрудникам полиции, сам сел за руль автомашины. Доехав до ............. он объездил аптеки, но все они были закрыты. В ............. он встретил парня по имени Казбек, который сказал, что по ............. расположена еще аптека и покажет ему дорогу. Он сел к нему в автомашину, и они направились туда. Не доехав до аптеки, возле домовладения №............... по ............. его остановил экипаж ДПС. На момент остановки у него документов не было, а также со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел полиции по ............., где была установлена его личность. В Отделе МВД России по ............. сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. Тогда сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, а потом отказался, так как факт опьянения был очевиден. Автомашиной ............. на момент остановки сотрудниками ДПС управлял он сам, в салоне автомашины с ним находился парень по имени Казбек. Государственный регистрационный знак ............. не зарегистрирован за автомашиной ............. на которой его остановили сотрудники ДПС, он нашел их дома. За автомашиной ............. был зарегистрирован государственный регистрационный знак ............., но их изъяли, так как они были в розыске.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ............. следует, что ............. он находился за рулем автомашины ............. с подложными номерами ............. регион, которые он обнаружил на берегу реки Дур-Дур .............. Проезжая по ............., напротив ............., его остановили сотрудники ДПС. Он отдыхал на берегу реки Урсдон вместе с друзьями и выпил пару бутылок пива. После того, как его остановили сотрудники полиции, они попросили у него документы на автомашину, а так же водительское удостоверение, на что он им ничего не предоставил. В связи с этим он был доставлен в Отдел полиции по ............., где в ходе разговора с ним сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, от чего он отказался. Далее, в отношении него был составлен соответствующий материал, в котором после ознакомления он поставил свои подписи.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания, подтвержденного оглашенными показаниями, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от .............:

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ходе несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 за нарушение ПДД была остановлена автомашина ............. по .............. Автомашина была под управлением подсудимого, который выйдя из автомашины, шатался, у него были все признаки алкогольного опьянения – характерный запах, неустойчивость позы. Попросили у него документы, но он не смог их предъявить, объяснил, что он ФИО19. На основании этого его на месте отстранили, после чего доставили в Отдел МВД по ............. и установили его личность, как ФИО4 Также проверили машину по базе данных и оказалось что государственные номера подложные и в розыске. Далее, на месте предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, на от чего он отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В отношении него были составлены соответствующие протоколы и рапорт по ст. 264.1 УК РФИО14 М.Р. в качестве пассажира сидел один парень, но тот вышел из автомашины и ушел;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, неявившегося в суд, из которых следует, что ............. во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............. ст. лейтенантом полиции ФИО13, на ............., возле домовладения №..............., была остановлена автомашина ............., государственный регистрационный знак .............. На момент остановки транспортного средства у водителя отсутствовали документы, а также исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по ............., где была установлена его личность, как ФИО4 В ходе проверки было установлено, что ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 2114, с подложными государственными регистрационными знаками ............., которые числились в розыске, как утраченная спецпродукция, и были изъяты. В Отделе МВД России по ............. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. Заполнив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 впоследствии отказался ехать в медицинское учреждение и проходить освидетельствование на состояние опьянения. На основании этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №............... Советского судебного района ............. РСО-Алания от ............., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

- рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по ............. о том, что ............., в 02 час. 30 мин., ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №............... рус, на ............. РСО-Алания, будучи ............. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №............., из которого следует, что ФИО4 ............., в 02 часа 36 минут, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2114;

- протоколом №............., из которого следует, что ............., в 03 часа 54 минуты, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, о чем имеется запись в протоколе, произведенная собственноручно;

- протоколом №............., согласно которому ............. ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №............., из которого усматривается, что транспортное средство ВАЗ-2114 под управлением ФИО4 задержано;

- протоколом осмотра предметов от ............. о том, что объектом осмотра является компакт диск «DVD» с 6 видеозаписями с участием ФИО4;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD-R» с видеозаписями;

- вещественным доказательством – компакт диском «DVD» с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что в ходе несения службы по контролю за дорожным движением на ............. РСО-Алания была остановлена автомашина ВАЗ 2114. Далее инспектор разъясняет, что на ............. №..............., ............. была остановлена автомашина ............. под управлением гражданина, у которого не было документов, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по .............. Далее установили личность водителя, как ФИО4 и ему разъяснены права и обязанности. ФИО4 от ознакомления с протоколом об отстранении транспортным средством отказался. Далее, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 дал согласие, а после заполнения протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор разъяснил ФИО4, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.

По эпизоду от .............:

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что время он точно не помнит, за полночь была остановлена автомашина ВАЗ 2114 на ............. под управлением ФИО4, у которого исходил запах алкоголя изо рта. Для установления личности он был доставлен в Отдел МВД по ............., и когда его проверили по базе ГИБДД, то было установлено, что он уже ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Ему неоднократно предлагали продуть в алкотектор и пройти медицинское освидетельствование, и он не сказал ни нет, ни да, просто молчал, и расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО16, из которых следует, ............. он совместно с инспектором ДПС ФИО15, заступил на дежурство. В ходе несения службы в 02 часов 50 минут за нарушение ПДД по ............. была остановлена автомашина ............., государственный регистрационный знак ............., под управлением ФИО4 В ходе общения поведение ФИО4 вызвало подозрение, так как у него была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции по ............., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 молчал. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, но ФИО4 опять промолчал и в связи с этим его действия были расценены, как отказ выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в ходе проверки было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапортом было доложено об этом, так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №............... Советского судебного района, РСО-Алания от ............. о том, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

- протоколом ............., из которого следует, что ............. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом ............., из которого усматривается, что ............., в 04 часа 57 минут, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался;

- протоколом об административном правонарушении ............. от ............., согласно которому ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС Отдела МВД России по ............. ФИО16 о том, что ............., в 02 часа 50 минут, по ............. РСО-Алания, была остановлена автомашина ............., государственный регистрационный знак ............., под управлением ФИО4 В ходе беседы с ФИО4 его поведение вызвало подозрение, так как поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он ответил молчанием, что было расценено как отказ. На предложение пройти освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении также ответил молчанием, что также было расценено как отказ, в связи с чем в отношении него был собран соответствующий материал;

- протоколом осмотра предметов от ............., из которого следует, что осмотрен компакт диск «DVD» с 9 видеозаписями с участием ФИО4;

- постановлением от ............. о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD-R» с видеозаписями;

- вещественным доказательством компакт диск «DVD-R» с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что инспектор доложил об остановке по ............. РСО-Алания автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ............., у водителя которого не было документов, с помощью которых можно было установить его личность. Далее была установлена личность водителя, как ФИО4 и разъяснены права и обязанности. ФИО4 отказался от ознакомления с протоколом об отстранении транспортным средством. ФИО4 на предложение пройти освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер промолчал. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако продолжал молчать и его действия расценены инспектором, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 от ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Инспектор ДПС разъяснил ФИО4, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 от ознакомления с протоколом об административном правонарушении отказался.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Согласно ст.264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее осуждено за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следовательно, лицо, лишенное права управления транспортным средством, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №............... Советского судебного района ............. РСО-Алания от ............. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание не исполнено. Срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 мая и ............. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные его действия образуют самостоятельные составы уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от .............), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от .............), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО4 совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести. По месту жительства УУП ОМВД России по ............. РСО-Алания характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ............. года рождения. Согласно удостоверению серии БК №............... от ............. является ветераном боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

С учетом изложенных сведений о личности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания ФИО4, с учетом характера преступлений, их однородности и опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств их совершения, а также данных о лице, их совершившем, суд считает, что обязательные работы по каждому эпизоду будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО4 обязательных работ суд не усматривает, поскольку он не относится к категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает. В связи с этим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить по всем эпизодам ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4, исходя из категорий совершенных им преступлений, следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения как основных так дополнительных видов наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ, при этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 предусмотрено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, а имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Мера пресечения в отношении ФИО17 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО4 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - два компакт диска «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Дамзовой Л.С. и Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, на основании ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от .............) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от .............) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 окончательно назначить обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО4, исчислять с момента вступления приговора в законную силу без зачета времени, в течении которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два компакт диска «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов Дамзовой Л.С. и Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова