Приговор № 1-154/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело №1-154/2024

УИД № 33RS0002-01-2024-001284-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Н.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Родионовой О.В., Битюкова Д.С., Титовой Я.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 января 2024 года около 17 часов 25 минут ФИО1 находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки виски купажированного «Наки Томпсон», объемом 0,7л, принадлежащего ООО «Альфа-М».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 18 января 2024 года около 17 часов 28 минут, находясь в том же месте, он открыто похитил со стеллажа 1 бутылку виски купажированного «Наки Томпсон», объемом 0,7 л, стоимостью 631 руб. 52 коп. Игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб в размере 631 руб. 52 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником Широкой Е.Б. поддержана позиция подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальной законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает оказанное ФИО1 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение им извинений, оказание помощи в уходе и содержании бабушки, наличие у нее заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит поводов для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения деяния, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчающие наказание обстоятельства, суд признает их в совокупности исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.161 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 332901001, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18863324010010000640, наименование банка: отделение Владимир// УФК по Владимирской области г.Владимир, наименование платежа – штраф.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова