Решение № 21-871/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 21-871/2025

Судья Мельникова С.П. Дело № 21-871/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002276-24

номер дела в суде 1 инстанции 12-249/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе П. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Порте», государственный регистрационный знак *** под управлением П. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску 12 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, П. обратилась с жалобой в суд, в которой просила указанное определение отменить.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2025 года определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит отменить судебный акт от 28 июля 2025 года, определение должностного лица от 12 апреля 2025 года, указывая на нарушение К. пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того указывает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует правовой оценке действий К. в ДТП.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Тойота Порте», государственный регистрационный знак *** под управлением П. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** под управлением К., инспектором было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения, полученные в результате аварии, получены объяснения от П., К.

За неисполнение К. как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях К. отсутствуют нарушения административного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, как следует из доводов жалобы П., указывает на нарушение К. пунктов 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, исходя из нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет шестьдесят календарных дней, за исключением совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок давности составляет 90 календарных дней).

В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба на указанное определение рассматривалась Новоалтайским городским судом Алтайского края 28 июля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Доводы заявителя, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются. Причиненный участнику дорожно-транспортным происшествием вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе установленного в пункте 2.5 Правил дорожного движения запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вынесенное должностным лицом определение как верно указано судом первой инстанции не препятствует П. в реализации ее прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2025 года по жалобе П. на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 12 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков