Постановление № 1-17/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

11RS0019-01-2020-000087-75

Дело № 1-17/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 25 мая 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н. (защита интересов ФИО1),

- адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Колесниковой В.С. (защита интересов ФИО2),

обвиняемых – ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11 марта 2020 года в суд поступило постановление следователя СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО3, согласованное с врио начальника СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, принесли свои извинения, загладили причиненный преступлением вред, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судимы.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласены с выдвинутым в отношении них обвинением, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники Пономарева Н.Н. и Колесникова В.С. в судебном заседании возражений по ходатайству не представили, пояснив, что согласны на прекращение уголовного дела, обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Представитель потерпевшего ООО «№» в письме возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, считая, что прекращение уголовного дела ущемляет его законные права и интересы.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Нормами ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести. В судебном заседании вину признали и в содеянном раскаялись, характеризуются по месту жительства и работы положительно, загладили причиненный потерпевшему вред, принесли свои извинения, к административной ответственности не привлекались, трудоустроены, имеют постоянный легальный источник дохода. В качестве сведений, положительно характеризующих личность подсудимых, суд также принимает во внимание наличие несовершеннолетних детей у каждого обвиняемого.

Выдвинутое в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления средней тяжести обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности, квалификация деяния по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается и судом признается надлежащей, размер причиненного преступлением вреда определен верно, обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не установлено. Ходатайство представлено суду следователем с согласия врио. начальника СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО4

Учитывая изложенное, по делу установлена совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В части позиции потерпевшего суд отмечает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласия потерпевшего. Судом достоверно установлено, что ущерб ООО «Лузалес» возмещен в полном объеме, для заглаживания причиненного преступлением ущерба приняты все возможные меры по принесению извинений, тем самым, возражения представителя потерпевшего – ООО «Лузалес» не основаны на законе и освобождение обвиняемых от уголовной ответственности не нарушает прав и законных интересов потерпевшей организации.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести содеянного, поведение обвиняемых после совершения преступления и отношения к содеянному, их личности, как лиц, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия несовершеннолетних детей, имущественного положения обвиняемых и их семей, мнения сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому.

При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, имущественное положение каждого обвиняемого, которые трудоспособны, то есть имеют постоянный легальный источник дохода, наличие несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с установлением срока уплаты указанного штрафа 3 (три) месяца с момента вступления постановления в законную силу, с разъяснением обвиняемым последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренных ч.2 ст.104.4 УК РФ.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия на сумму 10350 рублей (Т.1 л.д. 244), а также адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в период предварительного следствия на сумму 10350 рублей (Т.1 л.д. 245), суд учитывает, что суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО1 и ФИО2, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор, в связи чем процессуальные издержки взысканию с обвиняемых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СГ ОМВД России по Удорскому району ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с уплатой в срок 3 (три) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с уплатой в срок 3 (три) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования Пономаревой Н.Н. на сумму 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей, Колесниковой В.С. на сумму 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Ф. Мурзин