Решение № 2-259/2021 2-259/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-259/2021

Дело № 2-259/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000035-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1, Семериковой ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4 к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 95,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с возведенной пристройкой, признании на нее права общей долевой собственности по ? доле в праве каждому, сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 158,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий истцы осуществили переоборудование квартиры путем возведения к ней жилой кирпичной пристройки без соответствующего разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольной пристройкой. Строительство произведено на личные средства собственными силами. Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции со строительством жилой пристройки общая площадь квартиры увеличилась и составляет 95,8 кв.м., вместе с тем, изменилась общая площадь многоквартирного жилого дома с 96,5 кв.м. на 158,9 кв.м. Спорная квартира и самовольно возведенная пристройка расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома относительно сохранения здания жилого дома в реконструированном состоянии закреплено в протоколе общего собрания. В настоящее время, истцы не могут должным образом зарегистрировать свои права на квартиру в органах государственной регистрации иным способом, кроме как представляется только в судебном порядке.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что принадлежащая истцам спорная квартира расположена в 2-х квартирном одноэтажном доме. Общее имущество многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры не изменилось. Указала, что реконструкция данного жилого помещения путем возведения кирпичной жилой пристройки с закладкой оконного проема вместо ранее существующей холодной пристройки, произведена истцами с целью улучшения жилищных условий. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники всех жилых помещений в данном доме. Какой-либо спор с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые являются собственниками <адрес> данном доме, в связи с произведенной истцом реконструкцией отсутствует. На общем собрании единогласно было принято решение о сохранении принадлежащей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартиры в реконструированном состоянии. Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры после реконструкции по причине отсутствия разрешения на строительство.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - ведущий специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорном жилом помещении произошло переоборудование, перед её проведением, истцам необходимо было получить разрешение на строительство, считает, что действиями истцов нарушены установленные законом правила.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (сособственники <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление об отсутствии возражений по иску, указали, что самовольно возведенная пристройка не препятствует дальнейшему использованию земельного участка.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, реконструкцию надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., площадь спорной квартиры, в правоустанавливающем документе указана равной 48, 7 кв.м.Жилое помещение выше названной квартиры поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-42282263, представленной в материалы дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 157,35 рублей.

Как следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО16 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом имеет общую площадь 158,9 кв.м.

Кроме того, суд учитывает, что указанный земельный участок находится под многоквартирным домом, следовательно, в силу подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, он принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть, истцам.

Таким образом, земельный участок истца допускает осуществление на нем строительства с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истцов, согласующихся с материалами дела, следует, что истцами произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, в виде строительства жилой кирпичной пристройки к квартире, в результате общая площадь жилого помещения увеличилась с 48,7 кв.м. до 95,8 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО16 следует, что на момент обследования <адрес>, расположенной в <адрес>, её площадь в результате реконструкции изменилась и стала равной 95,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предоставлено. Указанная выше квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадь которого так же изменилась в результате реконструкции <адрес> стала равной 158, 9 кв.м.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, единогласно принято решение о сохранении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии в связи с перепланировкой и строительством жилой пристройки к <адрес> принадлежащей ФИО6

Согласно пояснений представителя истца, увеличение общей площади спорной квартиры произошло из-за переоборудования жилого помещения, в виде строительства жилой пристройки к квартире, в целях улучшения жилищных условий семьи истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что переоборудованная квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно- конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанной квартиры строительным нормам и правилам, согласно которому указанное строение является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние помещения оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, проведено собрание, на котором решен вопрос о реконструкции жилого дома, протокол общего собрания представлен в материалы дела, из которого следует, что собственники единогласно приняли решение о реконструкции жилого дома.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 произвели реконструкцию спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольная реконструкция жилой квартиры в доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором построен объект недвижимости, допускает строительство на нем данного объекта, строительство жилого дома произведено в границах земельного участка, отступы от границы земельного участка не нарушены, кроме того, истцами в материалы дела представлены решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и сохранении многоквартирного жилого дома, общей площадью 158,9 кв.м. в реконструированном виде, а также квартиры, принадлежащей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реконструированном виде, общей площадью 95,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> том числе, о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1, Семериковой ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 158,9 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семериковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семериковым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Семериковым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности за каждым по ? доле на квартиру, общей площадью 95,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.