Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-8444/2016;)~М-7269/2016 2-8444/2016 М-7269/2016 от 20 января 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2- 560 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Давыденко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «М» в лице [Адрес] территориальной фирмы «М1» - филиал ПАО «М» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М» в лице [Адрес] территориальной фирмы «М1» - филиал ПАО «М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. по 22[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «М» в лице [Адрес] территориальной фирмы «М1» - филиал ПАО «М», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 был уволен по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была начислена и в [ДД.ММ.ГГГГ]. выплачена заработная плата в размере 6388,63 руб., что подтверждается расчетными листками НТФ «М1» за [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и реестром о зачислении денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи со счетной ошибкой (сбоем в работе программы) ФИО1 перечислены денежные средства в размере последнего платежа по заработной плате 6388,63 руб., что подтверждается расчетным листком за [ДД.ММ.ГГГГ]., платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и реестром о зачислении денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт наличия счетной ошибки при перечислении денежных средств установлен актом обнаружения счетной ошибки от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с тем, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 в трудовых отношениях с НТФ «М1» уже не состоял, произвести удержание излишне перечисленных денежных средств не представилось возможным.

Полагает, что излишне перечисленные ФИО1 в результате счетной ошибки денежные средства в размере 6388,63 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена претензия (исх. [Номер]), которая получена им [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается уведомлением о вручении, однако в добровольном порядке денежные средства ФИО1 истцу не возвращены, ответ на претензию не предоставлен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «М» денежные средства в размере 6388,63 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при наличии счетной ошибки заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств его вины в причинении убытков работодателю в связи с выплаченными ему денежными средствами не имеется. Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от [ДД.ММ.ГГГГ] N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. [ ... ]

На основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15000 руб[ ... ]

ТК РФ за прогул. [ ... ]

При увольнении, в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была начислена и в [ДД.ММ.ГГГГ]. выплачена заработная плата в размере 6388,63 руб., что подтверждается расчетными листками НТФ «М1» за [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и реестром о зачислении денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

После увольнения, в [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи со счетной ошибкой (сбоем в работе программы) ФИО1 перечислены денежные средства в размере последнего платежа по заработной плате 6388,63 руб., что подтверждается расчетным листком за [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] и реестром о зачислении, в т.ч. ФИО1 денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В платежном поручении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. указано назначение платежа: для выплаты заработной платы.

Факт наличия счетной ошибки при перечислении денежных средств установлен актом обнаружения счетной ошибки от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанным актом комиссией постановлено излишне перечисленные денежные средства взыскать с лиц, указанных в п. 1 настоящего акта, где под [Номер] значится ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена претензия (исх. [Номер]) [ ... ] которая получена им [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается уведомлением о вручении [ ... ] однако в добровольном порядке денежные средства ФИО1 истцу не возвращены, ответ на претензию не предоставлен.

Ошибка сотрудников бухгалтерии, вызванная сбоем в бухгалтерской программе, приведшая к выплатам, на которые истец не имел право, по мнению суда, не является счетной ошибкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о факте излишне перечисленных денежных средств ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждено Актом обнаружения счетной ошибки. (л.д.22)

Согласно п. 5.2 указанного акта, комиссией постановлено взыскать излишне перечисленные денежные средства с лиц, указанных в п. 1 акта, где под [Номер] числится ответчик.

Однако, в суд истец обратился лишь [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте [ ... ]), исковое заявление поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд истекло [ДД.ММ.ГГГГ]., однако такое обращение последовало лишь [ДД.ММ.ГГГГ], спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд материалами дела не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации годичный срок исковой давности по данному делу, уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено, а поэтому в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «М» в лице [Адрес] территориальной фирмы «М1» - филиал ПАО «М» к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании излишне выплаченной денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Э.В. Летунова