Решение № 2-11632/2025 2-304/2026 2-304/2026(2-11632/2025;)~М-9313/2025 М-9313/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-11632/2025

УИД 50RS0026-01-2025-012257-32

Дело № 2-304/2026 (2-11632/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ООО ПСК «Вершина» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО ПСК «Вершина» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 233 151 руб. 95 коп., пени за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 244 527 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 1,75 оклада – 2 563 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность руководителя регионального проекта «Чистый воздух» с окладом 747 126 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении оклада с ДД.ММ.ГГ в размере 1 465 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик заработную плату истцу не выплачивал. Задолженность по заработной плате составила 4 233 151 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ПСК «Вершина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно котором просил в иске ФИО2 отказать, указав, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки. На протяжении длительного времени истец вводил в заблуждение руководство компании и непосредственного заказчика работ, предоставляя недостоверную информацию о ходе производства работ. В результате недобросовестного поведения истца в ДД.ММ.ГГ Министерство ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи <адрес> приостановило финансирование из-за не достижения необходимых результатов. Приказом № от ДД.ММ.ГГ в отношении истца было инициировано проведение служебного расследования, и он был отстранен от исполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГ приказом № был продлен срок проведения служебного расследования, и истец был не допущен к исполнению должностных обязанностей. По результатам проверки в отношении ФИО2 подано заявление о совершении преступления в правоохранительные органы. Таким образом, заработная плата не должна была ему начисляться начиная с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ПСК «Вершина» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность руководителя регионального проекта «Чистый воздух».

Согласно п. 4.2 Договора истцу установлен оклад с ДД.ММ.ГГ в размере 747 126 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении ФИО2 оклада с ДД.ММ.ГГ в размере 1 465 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% (л.д.36).

Ответчиком ООО «ПСК «Вершина» в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования в том числе по факту недобросовестного исполнения трудовых обязанностей и злоупотребления служебными полномочиями сотрудниками ФИО2 и <...> и об отстранении от работы ФИО2 на период проведения служебной проверки (л.д.59);

- приказ № от ДД.ММ.ГГ о временном отстранении от работы руководителя регионального проекта ФИО2 (л.д.57);

- приказ № от ДД.ММ.ГГ о продлении действия приказа № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования (л.д.56);

- акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.132);

Вместе с тем, сведений об ознакомлении истца ФИО2 с данными приказами материалы дела не содержат.

Сам истец ФИО2 указывает на то, что с приказами об отстранении его от работы ознакомлен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ООО «ПСК «Вершина» ФИО2 уволен на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.133).

Согласно ответу за судебный запрос Следственного отдела по городу Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ, следственным отделом ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПСК «Вершина» <...> и <...> По результатам расследования ДД.ММ.ГГ принято решение о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 примечания ст. 145.1 УК РФ, ч.1 ст. 28 УПК РФ, ч1 ст.75 УК РФ. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела получены сведения и выделены в отдельное производство материалы о невыплате заработной платы иным работникам ООО «ПСК «Вершина», которые переданы по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Из ответа СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что уголовные дела по фактам невыплаты заработной платы работникам ООО «ПСК «Вершина» не возбуждались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заработная плата в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила 4 233 151 руб. 95 коп.

Суд соглашается с расчетом невыплаченной заработной платы, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям трудового договора и требованиям закона, доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также контррасчет ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как не предоставлено суду доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 233 151 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, при установленных в трудовом договоре сроках выплаты заработной платы является установленным, на момент рассмотрения дела вышеуказанные суммы истцу не выплачены, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 244 527 руб. 45 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком также не опровергнут. Оснований для снижения заявленного размера судом не усматривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. При этом, защищая свои права, истец вынужден был обращаться с жалобами и заявлениями к ответчику, в правоохранительные органы. Суд считает, что сумма в 100 000 руб. рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 56632 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Вершина» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГ года рождения) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 233 151 руб. 95 коп., пени за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 244 527 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК «Вершина» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 56632 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных сумм, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 г.