Решение № 2-1364/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Дело № 2-1364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т. К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос построек,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос построек, нарушающих права истца, в котором просит суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж (снос) незаконных построек - глухого забора из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., возведенного по смежной границе с участками №, принадлежащими ФИО2, и участками №,68, принадлежащими ФИО1; а также линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является членом СНТ «Ясная поляна», в ее владении находятся земельные участки № ФИО2 является членом СНТ «Ясная поляна», в ее владении находятся земельные участки №. При этом участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными по одной из границ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие владельца участков №, ФИО2 был возведен глухой забор из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., по смежной границе с участками №, принадлежащими ФИО2, и участками № принадлежащими ФИО1 Возведение указанного забора не было согласовано со смежным землепользователем, своего согласия на установку забора ФИО1 не давала.

В результате установки забора, растения на участке ФИО1, которые находятся в непосредственной близости к возведенному забору (смородина, помидоры, перец), оказались в тени. Кроме того, от нагрева металла, из которого изготовлен забор, растения перегреваются и погибают. Это приводит к гибели урожая, и, соответственно, к убыткам на стороне ФИО1

Кроме того, ФИО2 был выполнен самостоятельный монтаж линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт. Линия выполнена в виде воздушного кабеля, который проходит над участком ФИО1, посередине участка. Работы по монтажу ЛЭП были выполнены хозспособом, без согласования с электроснабжающей организацией. Своего согласия на такое расположение ЛЭП ФИО1 не давала.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд осуществить демонтаж незаконных построек- глухого забора из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., возведенного по смежной границе с участками №, принадлежащими ФИО2, и участками № принадлежащими ФИО1; а также линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком ФИО1

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос построек, в котором просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать, обязать ФИО1 произвести демонтаж незаконных (самовольных) построек – баня, туалет, за свой счет.

Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что на земельном участке №,68 ответчика ФИО1 имеется строение, на границе земельного участка находится баня (50 см), туалет (10 см), данные строения нарушают нормы законодательства.

Ссылаясь на нормы и требования СанПин 42-128-46-90-88, СНИП 30-02-97, СП 53.13330.2011, полагает свои права нарушенными, поскольку не соблюдены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям, а также указывая, что скат крыши бани ФИО1 устроен таким образом, что сток воды попадает на участок ФИО2

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж незаконных (самовольных) построек-баня и туалет за свой счет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос построек направлено по подсудности для рассмотрения в калининский районный суд г. Уфы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО5

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об смс-извещении, об уважительности причин неявки суд не известила.

В судебное заседание третье лицо представитель СНТ «Ясная поляна» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом-СМС извещением, согласно отчета об отслеживании статус письма выслано обратно, доказательств уважительности неявки суд не известили.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ «Ясная поляна», в ее собственности находятся земельные участки № что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является членом СНТ «Ясная поляна», в ее собственности находятся земельные участки № что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными по одной из границ.

Земельные участки № объединены в один земельный участок и эксплуатируются одним собственником – ФИО1; земельные участки № объединены в один земельный участок и эксплуатируются одним собственником – ФИО2

По смежной границе с участками № принадлежащими ФИО2, и участками № принадлежащими ФИО1, ФИО2 был возведен глухой забор из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м.

Также, на участке №, имеется спорное строение – баня. Туалет, о сносе которого также просит ФИО2, на момент рассмотрения дела на участке №, отсутствует; на его месте имеется выгребная яма.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ПС РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения натурного обследования, проведении горизонтальной геодезической съемки и анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, наложение фактической задней границы земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером № и наложение фактической задней границы земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером №

Фактические задние границы – забор, из профильного железа, высотой 1,8 м, длиной 38 м, установленный между участками № (площадью 671 кв.м. с кадастровым номером № № (площадью 656 кв.м. с кадастровым номером № № (площадью 458 кв.м. с кадастровым номером № № (площадью 383 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ (координатам) Единого государственного реестра недвижимости

Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участков по задней границе земельных участков № и № составляют 2,67 м (между точками 7/5-2); расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участков по задней границе земельных участков № и № составляют 2,28 м (между точками 7/3-7); расхождение фактических сведений с данными кадастрового учета в угловой точке участка по боковой границе земельного участка № составляет 1,24 м (между точками 8-1) (исследовательская часть заключения эксперта, стр.11; Приложение № к заключению эксперта «Схема расположения фактических границ (забор)»).

Объект баня, находящийся на земельных участках № (площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №), № (площадью 383 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> не соответствует требованию строительного норматива СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, по минимально допустимым расстояниям до границ соседнего (смежного) земельного участка. Устройство крыши объекта баня, находящейся на земельных участках № (площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №), № (площадью 383 кв.м. с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных нормативов СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Расположение выгребной ямы, оставшейся от объекта – туалет, на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № не соответствует требованию СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по минимально допустимым расстояниям до границ соседнего (смежного) земельного участка.

Расположение строения – баня и выгребной ямы (строения туалет) на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № относительно строений (жилой дом и баня) расположенных на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № не нарушает требований строительно-нормативной документации по санитарно-бытовым условиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Расстояние от надворной постройки – баня, расположенная на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № до жилого дома расположенного на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Устранение нарушений строительных нормативов (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) строения – баня, находящейся на земельных участках № (площадью 458 кв.м. с кадастровым номером № № (площадью 383 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> возникших в ходе возведения забора между смежными участками, возможны путем переноса забора в соответствии с кадастровыми координатами Единого государственного реестра недвижимости земельных участков.

С учетом расположения строения – баня, на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 0,40 м и 0,70 м, от существующего забора, дальнейшая эксплуатация возведенной крыши хозяйственной постройки строения – баня создает угрозу жизни и здоровью собственнику и членам его семьи соседнего (смежного) земельного участка, вследствие возможного схода большой массы снега с крыши по склону (скату), обращенному в строну соседнего (смежного) участка № с кадастровыми номерами № и № и его падения со свеса карниза кровли. Дождевая вода с крыши также стекает на соседний (смежный) участок.

При условии переноса забора в соответствии с кадастровыми координатами Единого государственного реестра недвижимости земельных участков, строение – баня и выгребная яма – строения туалет, расположенные на земельных участках № с кадастровыми номерами № и № будут соответствовать требованиям строительных нормативов (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) и соответственно не будут представлять угрозу жизни и здоровью собственнику и членам его семьи соседнего (смежного) земельного участка №, с кадастровыми номерами № и №

Согласно заключения ООО «Инженерное Бюро СтройТех XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически возведенный забор вдоль границы смежных участков – не соответствует требованиям действующего нормативного документа – СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849).

Фактически выполненная воздушная линия электропередач (ЛЭП) – не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 нарушены права ФИО1. Нарушение выразилось в возведении забора, не отвечающего требованиям нормативной строительной документации, кроме того, забор был возведен фактически на участке истца по первоначальному иску ФИО1, с отступлением от границ, содержащихся в ГКН, на расстояние от 2,28 м до 2,67 м вглубь участка ФИО1 Тем самым, ФИО2 самовольно произведен захват части земельного участка ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 давала свое согласие на изменение границ своего земельного участка, равно как и того, что границы, по которым был установлен спорный забор, были согласованы с ФИО1, суду не представлено и судом не добыто.

В этой связи, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При выборе право восстановительной меры суд определяет, насколько испрашиваемый истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов истца входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права может не ограничиваться указанной истцом мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов истца принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд ограничен пределами исковых требований, в этой связи, суд выносит решение о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет произвести демонтаж (снос) указанного забора, поскольку требований о переносе забора в соответствие с границами земельных участков согласно ГКН, истцом ФИО1 не заявлялись. Определяя срок, в течение которого ответчик ФИО2 должна будет осуществить снос забора, суд полагает, что разумным и достаточным сроком будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что при существующем положении, постройки (баня, выгребная яма), имеющиеся на земельном участке ФИО1, нарушают права ФИО2, поскольку расположены ближе минимально допустимого расстояния к смежному земельному участку, принадлежащему ФИО2

Между тем, данное нарушение прав ФИО2 возникло в результате неправомерных действий самой ФИО2, которая возвела забор и самовольно переместила смежную границу земельных участков в сторону (вглубь) участка ФИО1, ввиду чего постройки ФИО1 и оказались на таком расстоянии от границы участков. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в защите нарушенного права, поскольку такие ее действия суд может расценить как злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, восстанавливая нарушенное право ФИО1 и возлагая на ФИО2 обязанность демонтировать забор, суд тем самым устраняет нарушение прав самой ФИО2, поскольку постройки ФИО1 в результате этого не будут угрожать жизни и здоровью ФИО2 и членам ее семьи, о чем также указано в заключении эксперта.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос построек удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет демонтаж (снос) незаконных построек - глухого забора из профильного железа, высотой 1,8 м., длиной 38 м., возведенного по смежной границе с участками №,100, принадлежащими ФИО2, и участками № принадлежащими ФИО1, а также линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения на 380 Вольт, выполненной в виде воздушного кабеля, который проходит над участком ФИО1 – в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос построек, нарушающих права истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т. К. Сарварова