Апелляционное постановление № 22К-2850/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/2-47/2025

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-2850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

переводчика И.,

адвоката Тиунова П.А.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ленского В.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

22 марта 2025 года старшим следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2025 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2025 года.

16 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 июня 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ленский В.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что его подзащитный сообщал о непричастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что предварительное следствие необоснованно затягивается, следственные действия в течение длительного времени не проводятся. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на пояснения Т. о том, что он не является наркозависимым, не намерен скрываться либо уклоняться от явки по вызову следователя. Просит постановление отменить, избрать Т. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и с учетом установленных обстоятельств лишь эта мера пресечения позволит обеспечить производство по уголовному делу в соответствии с законом, а также достижение таких целей ее применения как пресечение преступной деятельности и защита прав и законных интересов государства и граждан.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение, проверил обоснованность подозрения в возможной причастности Т. кинкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что Т. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, проживающих на территории Республики Узбекистан, допускает немедицинское употребление наркотических средств, что вопреки доводам обвиняемого подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2025 года, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Т., имея гражданство иностранного государства и устойчивые социальные связи на его территории, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, учитывая иные вышеприведенные обстоятельства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Ограничения, связанные с применением в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия суд обоснованно не установил, при этом учел необходимость проведения по делу в целях установления имеющих значение обстоятельств ряда судебных экспертиз, в том числе биологической, компьютерной, выполнения иных действий, в производстве которых возникнет необходимость, позволяющих принять законное и обоснованное решение по делу.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Защитником не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться и уклоняться от явки по вызову следователя противоречат установленным обстоятельствам, поэтому не влекут отмены или изменения судебного решения.

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Довод о непричастности Т. к инкриминируемому деянию подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года в отношении Т. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)