Решение № 2-3772/2025 2-3772/2025~М-2347/2025 М-2347/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3772/2025

Дело № 2-3772/2025

УИД: 54RS0005-01-2025-005085-57

Поступило: 21.07.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шудрик М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройдом-просто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда №С 11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить своими силами и средствами комплекс работ по поэтапному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, в раойоне <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Реестр», участок 2343, кадастровый №, сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

Согласно договору цена комплекса строительных работ определялась по смете, представленной подрядчиком, утвержденной заказчиком и составляла 4 750 000 рублей. В последствии, цена договора, в связи с изменением сметы к договору №С 11/23 строительного подряда от 11.12.2023 г., сторонами неоднократно уменьшалась по обоюдному согласованию следующим образом:

- 10.04.2024 г. на сумму 572 524 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 10.04.2024 г., в результате чего цена договора строительного подряда составила 4 177 476 рублей.

- 10.07.2024 г. на сумму 675 490 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №4 от 10.07.2024 г., в результате чего цена договора строительного подряда составила 3 501 986 рублей.

- 02.12.2024 г. на сумму 302 825 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №6 от 02.12.2024 г., в результате чего цена договора строительного подряда составила 3 199 161 рублей.

Таким образом, с учетом внесения дополнительными соглашениями изменений, цена договора составила 3 199 161 рублей, а истцами ответчику, согласно квитанций к ПКО была оплачена цена договора в размере 3 328 500 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченных истцами ответчику денежных средств по договору составила 129 339 рублей.

На основании чего, 13.12.2024 г. сторонами договора было заключено соглашение к договору №С 11/23 строительного подряда от 11.12.2023 г., согласно которого, ответчик обязался в срок до 30.03.2025 г. возвратить истцам излишне оплаченную сумму в размере 129 339 рублей и компенсировать расходы заказчиков на дополнительные материалы и работы в размере 58 138 рублей, итого на общую сумму 187 477 рублей.

Так, в период с 13.12.2024 г. до 30.03.2025 г. ООО «Стройдом-просто» заказчику частично были частично возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, из которых путем двух денежных переводов по 30 000 рублей каждый, согласно справок Сбербанка об операциях от 05.02.2025г. и 08.02.2025г. и путем передачи наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, без документального оформления факта передачи.

Таким образом, на сегодня, сумма денежных средств, излишне уплаченных истцами ответчику составляет 97 477 рублей из расчета: сумма излишне уплаченных истцами денежных средств по соглашению от 13.12.2024г. в размере 187 477 рублей - сумма возвращенных ответчиком истцам денежных средств в размере 90 000 рублей. С марта 2025г. по настоящее время ответчик уклоняется от возврата истцам излишне уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 97 477 рублей, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны ответчика и электронной перепиской между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно п.4.1.10. договора № С 11/23 строительного подряда от 11.12.2023г., ответчик обязался осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (уличной полосы), связанную с работами, выполняемыми подрядчиком, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства. Согласно, графика производства работ и дополнительного соглашения №5. Однако, в настоящее время все строительные работы ответчиком завершены по договору строительного подряда, но работы по вывозу строительного мусора с территории не произведены, ответчик уклоняется производить данные работы, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. Стоимость услуг сторонних организаций по вывозу строительного мусора с территории жилого дома, составляет порядка 9 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату №157614 от 09.07.2025 г., выставленным <данные изъяты> за оказание данных услуг. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетвори, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в размере 97 477 рублей, компенсацию неисполненного обязательства по уборке строительного мусора в размере 9 200 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 748,12 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика проценты по дату вынесения решения, представили уточненный расчет процентов.

Представитель ответчика - ООО «Стройдом просто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического места нахождения почтовыми уведомлениями, которые ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за их получением. В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда №С 11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить своими силами и средствами комплекс работ по поэтапному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в раойоне <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Реестр», участок 2343, кадастровый №, сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательства создать условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

Согласно договору цена комплекса строительных работ определялась по смете, представленной подрядчиком, утвержденной заказчиком и составляла 4 750 000 рублей. В последствии, цена договора, в связи с изменением сметы к договору №С 11/23 строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами неоднократно уменьшалась по обоюдному согласованию, с учетом внесения дополнительными соглашениями изменений, цена договора составила 3 199 161 рублей, а истцами ответчику, согласно квитанций к ПКО была оплачена цена договора в размере 3 328 500 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченных истцами ответчику денежных средств по договору составила 129 339 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом-просто» заказчику частично были частично возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, из которых путем двух денежных переводов по 30 000 рублей каждый, согласно справок Сбербанка об операциях от 05.02.2025г. и 08.02.2025г. и путем передачи наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, без документального оформления факта передачи.

Сумма денежных средств, излишне уплаченных истцами ответчику составляет 97 477 рублей.

С марта 2025г. по настоящее время ответчик уклоняется от возврата истцам излишне уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 97 477 рублей, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны ответчика и электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора №С 11/23 строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (уличной полосы), связанную с работами, выполняемыми подрядчиком, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства, которые произведены не были. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Стоимость услуг сторонних организаций по вывозу строительного мусора с территории жилого дома, составляет порядка 9 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным <данные изъяты> за оказание данных услуг.

Из анализа договора, заключенного между истцами и ответчиком судом установлено, что данный договор является договором строительного подряда, при этом правоотношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителя», поскольку договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истцы, как потребители, в силу положений норм Гражданского кодекса РФ о подряде и положений Закона «О защите прав потребителя» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ и качестве выполненных работ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, истец в связи с нарушениями со стороны ответчика сроков выполнения работ отказалась от дальнейшего действия договора, потребовав возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков и процентов.

Из счета, представленного истцами, и не оспоренного ответчиком, судом установлено, что истцами оплачены услуги по вывозу и уборке мусора, цена указанных услуг составила 9 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 97 477 рублей – сумма, излишне уплаченная по договору, но не возвращенная ответчиком; 9 200 рублей – сумма компенсации неисполненного ответчиком обязательства по вывозу и уборке мусора.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами представлен расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ. Проверив данный расчет суд находит его верным, исходя из следующего расчета: 97 477 руб. (сумма основного долга по невозврату авансового платежа) + 12 071.12 руб. (сумма процентов) + 9 290 руб. (компенсация истцам неисполненного ответчиком обязательства по уборке строительного мусора) = 118 748, 12 рублей.

Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

01.04.2025 – 08.06.2025 69 365 21 3 869,70

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 617,19

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 355,47

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 906,81

27.10.2025 – 25.11.2025 30 365 16,5 1 321,95

Сумма процентов: 12 071,12 ?

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в установленный договором срок.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 374,06 рублей (97 477 + 12 071,12 + 9 200 + 50 000 / 2) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 16.04.2025 года, актом №320 от 15.07.2025 года на 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ООО «СТРОЙДОМ-ПРОСТО» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в размере 97 477 рублей, компенсацию неисполненного обязательства в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 84 374,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙДОМ-ПРОСТО» в пользу ФИО2, ФИО3 проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 года по день вынесения решения в размере 12 071, 12 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3772/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская