Апелляционное определение № 33-7061/2026 Ж-7236/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 77RS0006-02-2024-004763-38

Судья Александренко И.М. № 2-265/2025

Дело № 33-7061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании расходов на эвакуатор в размере сумма, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», адрес «ВСК», в котором просила взыскать с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указывая на то, что 10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио Собственником автомобиля марка автомобиля является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». В результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Истец обратился в адрес «ВСК» в рамках договора ОСАГО, на эвакуаторе доставил автомобиль на указанное страховщиком СТОА, однако ремонт произведен не был. Страховая выплата по договору ОСАГО выплачена адрес «ВСК» в размере сумма Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составила сумма

Истец 31 мая 2023 г. подала в адрес ответчика претензию, после чего страховщик 18 сентября 2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 г. с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма Ответчик неустойку не выплатил. Вместе с тем, неустойка за период с 29 декабря 2022 г. по 18 сентября 2023 г. составляет сумма В оставшейся части ущерб не возмещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Мосавтосантранс» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 26 февраля 2026 года произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на ГБУ адрес «Мосавтосантранс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 37PG594, под управлением фио, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 г., фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба собственнику автомобиля фио, регистрационный знак ТС, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлась ФИО1

01 декабря 2022 г. истец подал в адрес адрес «ВСК» заявление о страховой выплате.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 21 декабря 2022 года.

Указанное ДТП признано страховым случаем, адрес «ВСК» по договору ОСАГО первоначально 15 декабря 2022 года выдало истцу направление на ремонт, СТОА от поведения ремонта отказалось.

адрес «ВСК» в пользу истца произведена страховая выплата в общей сумме сумма (платежные поручения от 10 марта 2023 г. на сумму сумма, от 24 апреля 2023 г. на сумму сумма).

Решением финансового уполномоченного № У-23-85592/5010-009 от 06 сентября 2023 года с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма

Неустойка взыскана за период с 22 декабря 2022 г. по 10 марта 2023 г. исходя из того, что согласно заключению назначенной финансовым уполномоченным экспертизы от 30 августа 2023 г., выполненной ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, в связи с чем 10 марта 2023 г. обязательства страховщика были исполнены в полном объеме.

Решением Рузского районного суда адрес от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-2689/2023 размер взысканной решением финансового уполномоченного № У-23-85592/5010-009 от 06 сентября 2023 г. с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки снижен судом до сумма Неустойка выплачена адрес «ВСК» в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 929, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 года и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая истцу в части требований о взыскании неустойки с ответчика адрес «ВСК», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт осуществления страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в большем размере, нежели это предусмотрено законом, не может служить основанием для начисления на дополнительно уплаченную сумму неустойки.

Также суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный У490КУ777, является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении фио на момент ДТП работал в должности водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Факт нахождения фио в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» указанным ответчиком не оспаривалось. В добровольном порядке ответчик ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ущерб не возместил.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Торгсервис-МК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом заявлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Таким образом, суд руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ответчика адрес «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и расходов на оплату эвакуатора ввиду следующего.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком адрес «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки на доплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма При этом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 24.03.2023 – срока истечения ремонта до 18.09.2023 г. – доплаты страхового возмещения из расчета 150391х1%х179 дней = сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом ранее не заявлялись и уполномоченным органом не рассматривались требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, судебной коллегией признаны несостоятельными, и противоречащими материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика адрес «ВСК» штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: