Решение № 7-78/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 7-78/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Писарева Н.В. Дело № 7-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11.11.2016 ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 11.11.2016 в 14 часов 40 минут на 177 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» он, управляя автомобилем Опель Астра, госномер ***, не выполнил положения п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 01.12.2016 и решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанными решениями, полагает их подлежащим отмене, указывая на недоказанность обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что решение вышестоящим должностным лицом ФИО2 вынесено лишь на основании объяснений инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 Показания свидетелей – пешеходов в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что на записи с видеорегистратора от 11.11.2016 видно, что водитель автомобиля Опель Астра, госномер ***, проехал зону нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», не снижая скорости в тот момент, когда пешеходы не начинают движение и стоят на остановке на противоположной стороне.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами (в том числе видеозаписью), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему нарушения ПДД РФ, исследовались в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу, пешеходы уже начали переходить по нему дорогу, в связи с чем у него возникла безусловная обязанность уступить им дорогу.

Доводы жалобы о том, что суд в качестве доказательств по делу учел показания инспектора ДПС, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Пояснения инспектора ДПС ФИО3 последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов