Апелляционное постановление № 22К-1967/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-347/2021

Дело № 22К-1967/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Вторушиной М.Н.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Микрюкова Г.Е. представляющего интересы подсудимого М

адвоката Голодюк Л.А. и подсудимого Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голодюк Л.А. в интересах подсудимого Г адвоката Добрыниной О.С. в интересах подсудимого М подсудимого Г на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2021 года, которым

Г, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц, то есть до 24 декабря 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого Г адвоката Голодюк Л.А. и адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г и М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет» в крупном размере.

16 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 апреля 2019 года Г и М были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в этот же день им предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 апреля 2019 года в отношении Ги М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

15 апреля 2020 года Сургутским районным судом в отношении Г и М. вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения Г и М избрана в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

В судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела, суд с учетом мнения сторон разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимые, находясь на свободе, смогут воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голодюк Л.А. в интересах подсудимого Г. просит постановление суда отменит как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не учел отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что, находясь на свободе Г продолжит преступную деятельность, скроется от суда, воспрепятствует производству по делу: выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения не обоснованы и не мотивированы не основаны на требованиях закона: суд исследовал документы свидетельствующие о наличии у Г места жительства в г.(адрес) допросил в качестве свидетелей Г являющихся собственниками квартиры и давших согласие на проживание подсудимого в их квартире, но не разрешил ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и не мотивировал свои выводы.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. также просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника адвоката Голодюк Л.А. и указывает на то, что выводы суда о том, что он, находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, основаны только на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены; кроме того суд при принятии решения не учел длительный срок содержания его под стражей, а также данные о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Добынина О.С. в интересах подсудимого М просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления в отношении М срока содержания под стражей основаны только на тяжести предъявленного обвинения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М находясь на более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжит преступную деятельность по делу не имеется; выводы суда основаны на предположениях; при этом суд оставил без внимания и оценки данные о личности М наличие у него места жительства в г.(адрес) его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, тяжело больной матери.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и подсудимого гособвинитель прокурор Сидельникова Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Подсудимые Г и М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24 июня 2021 года, при отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия избрала Г и М меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимых и необходимости своевременного принятия решения по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых на момент вынесения обжалуемого судебного решения не изменились и не отпали.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г и М., наличие у них места жительства в г.(адрес) согласие родственников Г на проживание его в принадлежащей им квартире, состояние здоровья матери М., а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности подсудимых скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания их под стражей, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не гарантируют явку подсудимых в суд.

Данные о том, что Г и М. страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими их пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года в отношении подсудимых Г и М оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин