Решение № 12-114/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-114/2017

дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 13 июля 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> «А» <адрес>,

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Ляшенко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 13 июня 2017 г. ФИО2 должностное лицо – член конкурсной комиссии администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по проведению торгов по продаже основных средств, ранее занимавшая должность начальника управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 указала, что при рассмотрении дела не было учтено, что хотя ее действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, однако они не причинили экономического ущерба интересам общества, государства и муниципального образования Усть-Лабинский район, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому просила постановление отменить и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Усть-Лабинского района Ляшенко В.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Выслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной прокуратурой Усть-Лабинский района в марте 2017 г. проверки соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности муниципального образования Усть-Лабинский район установлено следующее.

Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 11.03.2016 г. № протокол № утверждена Программа приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования Усть-Лабинский район на 2016 год.

Постановлением главы МО Усть-Лабинский район от 17.08.2016 г. № утвержден состав конкурсной комиссии администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по проведению торгов по продаже основных средств. Данной комиссией проведены процедуры по приватизации муниципального имущества без объявления цены (извещение №).

Согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии от 26.08.2016 г. по ЛОТам 1 и 2 единственным участником торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены признана Ж.У.К..

В соответствии с протоколом № заседания конкурсной комиссии от 26.08.2016 г. при определении победителей по ЛОТу 1 и ЛОТу 2 ФИО3 отказано в рассмотрении предложения о приобретении имущества по причине отсутствия экономической целесообразности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федеральный закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - закон № 178-ФЗ), приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «а» п. 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. № покупателем имущества признается при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение.

Согласно ч. 5 ст. 24 закона № 178-ФЗ, подведение итогов продажи муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Однако администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район на момент проведения торгов не были приняты соответствующие правовые акты, устанавливающие правила подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены.

Таким образом, коллективное решение конкурсной комиссии об отказе ФИО3 в заключении договоров купли-продажи по ЛОТам 1 и 2 по причине отсутствия экономической целесообразности является необоснованным, нарушающим право участника торгов на признание победителем, так как администрацией МО Усть-Лабинский район не установлены пределы (условия) экономической целесообразности продажи муниципального имущества (размер предлагаемой цены).

Членом конкурсной комиссии администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по проведению торгов по продаже основных средств конкурсной комиссии являлась ранее занимавшая должность начальника управления экономики администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО1

Таким образом, 26.08.2016 г. ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, то есть нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 г. (л.д. 124-126), постановлением главы МО Усть-Лабинский район от 17.08.2016 г. № и приложением к нему (л.д. 96-98), протоколом № заседания конкурсной комиссии от 26.08.2016 г. (л.д. 94-95).

Указанные доказательства оценены руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения судья районного суда считает обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания конкурсной комиссии от 01.07.2016 г. было принято решение о проведении процедур по приватизации муниципального имущества посредством продажи без объявления цены с закрытой формой подачи предложений о цене приобретения имущества не позднее 15 сентября 2016 года.

Продажа без объявления цены осуществлялась в отношении 4 ЛОТов, в том числе:

ЛОТ 1 - автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 1993 г. (далее - автомобиль ВАЗ 21063);

ЛОТ 2 - автомобиль ИЖ-2126, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 1997 г. (далее - автомобиль ИЖ-2126).

Для участия в продаже муниципального имущества были зарегистрированы 11 заявок на приобретение муниципального имущества, в том числе:

по ЛОТу 1: автомобиль ВАЗ 21063 - заявка от ФИО3, поступившая 19 августа 2016 г.;

по ЛОТу 2: автомобиль ИЖ-2126 - заявка от ФИО3, поступившая 19 августа 2016 г.

Участники торгов были определены конкурсной комиссией по результатам рассмотрения представленных документов 24 августа 2016 г.

При вскрытии конвертов с ценовыми предложениями, состоявшемся 26 августа 2016 г. было установлено, что:

- по ЛОТу 1 поступило единственное предложение от участника ФИО3 с ценой предложения 9 рублей 99 копеек;

- по ЛОТу 2 поступило единственное предложение от участника ФИО3 с ценой предложения 9 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, размер предполагаемой цены данных ЛОТов конкурсной комиссией определялся в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Так, согласно отчету независимого оценщика об оценке № ОЦ-0125052015-07Д от 28.08.2015 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063 (ЛОТ 1) составила 19800 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика об оценке № ОЦ-0125052015-12Д от 28.08.2015 г. рыночная стоимость автомобиля ИЖ-2126 (ЛОТ 2) составила 17000 рублей.

Таким образом, предложенная ФИО3 цена автомобиля ВАЗ 21063 была ниже его рыночной стоимости в 1982 раза. Предложенная ФИО3 цена автомобиля ИЖ-2126 была ниже его рыночной стоимости в 1702 раза.

Согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии от 26.08.2016 г. по результатам рассмотрения представленных документов комиссией были приняты решения:

- об отказе ФИО3 в рассмотрении предложения о цене приобретения ЛОТа 1 - автомобиля ВАЗ 21063 по причине отсутствия экономической целесообразности продажи муниципального имущества по предложенной цене 9 рублей 99 копеек;

- об отказе ФИО3 в рассмотрении предложения о цене приобретения ЛОТа 2 - автомобиля ИЖ-2126 по причине отсутствия экономической целесообразности продажи муниципального имущества по предложенной цене 9 рублей 99 копеек.

Впоследствии, как следует из протокола № заседания конкурсной комиссии от 06.04.2017 г., автомобиль ВАЗ 21063 был продан по цене 8050 рублей, а автомобиль ИЖ-2126 был продан по цене 7900 рублей, победителям продажи муниципального имущества без объявления цены с закрытой формой подачи предложений о цене приобретения имущества (л.д. 11-20).

Таким образом, хотя коллективное решение конкурсной комиссии об отказе ФИО3 в заключении договоров купли-продажи по указанным ЛОТам было принято 26.08.2016 г. в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район, однако действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, выразившемся в проведении торгов в отсутствие принятого администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район соответствующего правового акта, устанавливающего правила подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены, при том, что в действиях ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей не установлено, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины и роль ФИО1 судья районного суда приходит к выводу о том, что допущенное нарушение при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судья районного суда принимает во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения и какого-либо экономического ущерба интересам общества, государства, муниципального образования Усть-Лабинский район, а также интересам участника торгов ФИО3, отсутствие существенной угрозы для личности, общества, государства и установленных нормативными правовыми актами общественным отношениям, возникшим в ходе приватизации муниципального имущества, совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья районного суда признает данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с установлением при рассмотрении жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 13 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 13 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а также опротестовано прокурором, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.