Решение № 2-5042/2025 2-5042/2025~М-4772/2025 М-4772/2025 от 18 июля 2025 г. по делу № 2-5042/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-007865-06

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

09 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5042/2025 по иску ФИО1 к ООО "Монументал Групп" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Монументал Групп" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и просит взыскать денежные средства в размере: 700 000 руб. в качестве возмещения убытков по упущенной выгоде, 200 000 руб. – в качестве возмещения затрат по продаже недвижимого имущества, 6 000 руб. в за оплату услуг оценщика, а также госпошлину в размере 23 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период действия обеспечительных мер не предоставлялось возможным продать свое недвижимое имущество, ввиду запрета на совершение регистрационных действий установленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принятого во исполнение постановлений судебного пристава ОСП по Центральному АО <номер> ГУФССП России по <адрес>: о возбуждении исполнительного производства от <дата>. и о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество от <дата>., - на основании определения Таганского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество должника от <дата>. Таким образом, истец была ограничена в правах на распоряжение принадлежащим ей имуществом с <дата>. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>., - определение Таганского районного суда <адрес> от <дата>. – отменено. Постановлением ОСП по Центральному АО <номер> ГУФССП России по <адрес> от <дата>. ограничения прав на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества были отменены. После снятия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ограничений на совершение регистрационных действий - продажа комнаты состоялась в срочном порядке с существенным дисконтом от ее рыночной стоимости. Договор купли-продажи комнаты был заключен <дата>. Срочность продажи вызвана не только запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, но и были приняты в отношении денежных средств, находящихся в банке. Длительное ограничение прав распоряжения своим имуществом привело к критичному финансовому положению, при котором расходы истца по текущим обязательствам, в том числе и по оплате жилья превышали доход и стали крайне затруднительными. Считает, что принятые судом по заявлению ООО «Монументал Групп» обеспечительные меры в рамках гражданского дела нарушили ее право распоряжаться имуществом, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Монументал Групп" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Монументал Групп» обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору.

Определением Таганского районного суда города Москвы от <дата>г. удовлетворено ходатайство ООО «Монументал Групп» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска, в размере 1 180 000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от <дата>г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

<дата>г. ОСП по Центральному АО <номер> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 16,3 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <номер> от <дата>. указанные меры отменены.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>г. определение Таганского районного суда от <дата>г. о принятии мер по обеспечению иска было отменено.

В ходе судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде <адрес> ФИО1 был подан встречный иск к ООО «Монументал Групп» о признании недействительным расторгнутого договора на оказание услуг и акта показа объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда от <дата>. требования ООО «Монументал Групп» - удовлетворены, с ФИО1 взыскано вознаграждение по договору в размере 1 180 000 руб.00 коп., расходы по госпошлине 14 100 руб. 00 коп., услуги нотариуса 72 300 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда от <дата>. в удовлетворении требований ООО «Монументал Групп» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору, судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным расторгнутого договора на оказание услуг и акта показа объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец указывает, что в период действия обеспечительных мер ему не предоставлялось возможным продать свое недвижимое имущество, ввиду запрета на совершение регистрационных действий установленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принятого во исполнение постановлений судебного пристава ОСП по Центральному АО <номер> ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 была ограничена в правах на распоряжение принадлежащим ей имуществом с <дата>.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в п. 2 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы право истца не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В материалы дела стороной истца предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения им дохода от продажи комнаты на рыночных условиях:

- договор на оказание услуг <номер> от <дата> между ФИО1 и Агентством Недвижимости «Метр-Инфо» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, предметом которого были услуги по поиску потенциального покупателя имеющего намерение приобрести право собственности на объект недвижимости - комнату <номер>, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>.

- акт показа объекта недвижимости по договору на оказание услуг <номер>, содержит данные о том, что <дата>. ФИО4 была привлечена покупателем, <дата>. ФИО5 была привлечена покупателем.

Судом учтено, что в период действия ограничений с <дата>. у истца была возможность продать комнату на рыночных условиях по цене 9 500 000 руб. 00 коп., которая была определена в п. 1.5. договора на оказание услуг по продаже комнаты, что подтверждает Отчет об оценке рыночной стоимости комнаты <номер> от <дата>., из содержания, которого следует, что рыночная цена объекта недвижимости - составляет 9 511 000 руб., а также то обстоятельство, что заключение договора на оказание услуг № <номер> от <дата> с Агентством Недвижимости «Метр-Инфо» было до введения принятых в отношении имущества истца ограничений.

Длительное ограничение прав распоряжения своим имуществом привело к критичному финансовому положению, при котором расходы истца по текущим обязательствам, в том числе и по оплате жилья превышали доход и стали крайне затруднительными.

Применительно к настоящему делу, доказательством возможности извлечения упущенной выгоды в виде дохода от продажи комнаты на рыночных условиях, является заключение договора на оказание услуг по продаже комнаты <дата> от <номер>. и его исполнение в период принятых в отношении имущества истца ограничений с <дата>., что подтверждено актом показа объекта недвижимости по договору на оказание услуг № <номер>, из содержания которого следует привлечение покупателей, - это позволило бы истцу получить доход от продажи комнаты по рыночной цене 9 500 000 руб. 00 коп., которая была зафиксирована договором на оказание услуг по продаже комнаты и подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости комнаты <номер> от <дата>., что соответствовало бы обычным условиям гражданского оборота, если бы обеспечительных мер, принятых по ходатайству ООО «Монументал Групп» не было.

Учитывая пункт 34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 от 19.10.2016г., по смыслу которого, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено: доказательств несоразмерности убытков, их собственный контррасчет и допустимости уменьшения их размера, включая других заявленных к взысканию сумм; доказательств существования иной причины возникновения убытков, суд считает размер убытков в сумме 700 000 руб. по упущенной выгоде доказанным, а требования истца по их взысканию с ответчика обоснованными.

Рассмотрев требование истца об оплате услуг исполнителя по договору на оказание услуг по продажи комнаты <номер> от <дата>. в размере 200 000 руб.00 коп, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку расходы истца по договору на оказание услуг <номер> был привязан к результату, что следует из содержания пункта 4.3. договора, в котором определено, что вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя, акт показа объекта недвижимости по договору на оказание услуг <номер> подтверждает его исполнение по привлечению покупателей, с одним из которых в последствии был заключен договор купли-продажи комнаты, учитывая представленные доказательства стороной истца по исполнению договора: кассовый чек об оплате от <дата>. и акт приема-передачи услуг по договору от <дата>., суд находит правомерным взыскание с ответчика суммы в размере 200 000 руб. оплаченных истцом по договору на оказание услуг по продажи комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монументал Групп" (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 700 000 руб. - в качестве возмещения убытков по упущенной выгоде, денежные средства в размере 200 000 руб. - в качестве возмещения затрат по продаже недвижимого имущества, денежные средства в размере 6 000 руб. - в качестве возмещения затрат по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., а всего взыскать 929 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2025г.