Апелляционное определение № 33-727/2026 33-7319/2025 от 20 апреля 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Богрянцева А.С. Дело № 2-947/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-727/2026 (33-7319/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – ООО «Трансконтинент») о защите прав потребителей, убытков, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Трансконтинент» (№) в пользу ФИО1, 23№ убытки в размере 26 195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 63 422 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 руб., компенсации морального вред в размере 10 000 руб., штрафа; о взыскании с ООО «Трансконтинент» расходов на эвакуацию в размере 7 245 руб., расходов на хранение в размере 10 950 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Хино, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом АМ776370 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом ВХ828974, под управлением ФИО3 (по путевому листу ООО «Трансконтинент»). В результате действий водителя ФИО3, произошло ДТП и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ №. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением №-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля Тойота Харриер экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 867 000 руб., стоимость годных остатков составляет 94 878 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты, полученной от страховщика по ОСАГО, размер подлежащего возмещению ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 372 122 руб. Истец обратилась к владельцу транспортного средства ООО «Трансконтинент» с требованием о возмещении ущерба, который сообщил о том, что его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования гражданской ответственности № SGZA0000811943 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховое возмещение в размере 372 122 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в размере 308 700 руб., в выплате иных сумм было отказано, по тем основаниям, что условиями договора страхования данные расходы не покрываются.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, а после отказа в ее удовлетворении, оспорила действия страховщика, направив обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, что послужило поводом, для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», судом не принято во внимание экспертное заключение 21-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективно отражающее реальную рыночную стоимость автомобиля истца, не дана оценка доводам истца относительного того, что объекты-аналоги в экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, полностью были взяты из другого региона (Иркутская, Амурская области, республика Бурятия), в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» основано на аналогах подержанных ТС с самыми низкими ценами, что является недопустимым. Экспертом за основу взяты предложения подержанных ТС с самыми низкими ценами, два предложения взяты из периода, не относящегося к дате ДТП, при наличии других предложений в необходимый период для выборки, что подтверждается заключением 21-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на значительный разброс цен 28% (за ноябрь 2023 года предложение за 650 000 рублей, за март 2024 года близкое к дате ДТП - 830 000 рублей) Так, при наличии объявлений о продаже ТС в периоде, близком к февралю 2024 года, эксперт применяет аналоги за ноябрь 2023 года (последние 2 объявления на стр. 27-28 экспертного заключения). Относительно еще двух других объявления (стр. 24,26 заключения судебной экспертизы), указывает, что они содержат информацию о ТС с установленными на них контрактными ДВС и АКПП, в связи с чем, цены на данные аналоги не могут считаться объективными и являются заниженными.

Считает, что приоритетным является использование справочных данных отечественных справочников, на что указывает эксперт, однако эксперт ООО «Эксперт-Оценка» не применяет справочники. Истец запросил и предоставил выписку из электронного справочника «Вестник авторынка». Данный официальный справочник «Вестник авторынка» рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Исходя из информации в справочнике средняя цена, установленная результатами судебной экспертизы, также является заниженной. Применение справочников как наиболее приоритетного метода расчета средней стоимости ТС предусмотрено п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций, если при оценке не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Выборка должна включать 5 и более предложений к продаже, в выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Апеллянт полагает доказанным тот факт, что экспертом могли быть взяты за основу более 5 указанных им предложений, транспортное средство не является таким уникальным и его цену можно объективно определить на дату ДТП. Экспертом же берутся 2 предложения за ноябрь 2023 года, когда цены на рынке КТС были значительно ниже, чем в 2024 году. Это не может отвечать принципу восстановления нарушенного права истца, которая не виновата, что оказалась в такой жизненной ситуации, когда в нее внезапно въехал грузовик на трассе, и она осталась без автомобиля и не может полностью получить возмещение за причиненный ей ущерб, как со страховой компании, так и с виновника.

При указанных обстоятельствах, считает, что заключение судебной экспертизы нельзя считать объективным, основанным на реальных рыночных ценах на подержанные автомобили в исследуемый период, поскольку содержат выборку с заведомо заниженными ценами, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тому же вопросу, денежные средства внесены истцом на депозит суда, что подтверждалось в судебном заседании. Экспертное учреждение просит определить на усмотрение суда, категорически возражает против предложенных ответчиком экспертных учреждений.

ФИО1, ООО «Трансконтинет» извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы( л.д. 316).

Извещение АО «СОГАЗ» подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № SGZA0000811943 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» по договору ДСАГО установлена в размере 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановление автомобиля Тойота Харриер экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 867 000 руб., стоимость годных остатков - 94 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ДСАГО.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 308 700 руб.

Не согласившись с указанным размером, ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-80123/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-оценка»).

Согласно заключению эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике расчета» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 714 000 руб., стоимость годных остатков – 108 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 1, 14.1, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Трансконтинент» в пользу истца убытков в размере 26 195 рублей, а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», признав его подготовленным в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-оценка», в апелляционной жалобе заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несоответствием экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг заключение экспертизы ИП ФИО4, представленное истцом, а также выписку из электронного справочника «Вестник авторынка», рекомендованного в соответствии с п. 2.2. части 3 Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года, и по которым суд принял в качестве средства обоснования выводов суда заключение ООО «Эксперт-оценка».Вместе с тем, в п. 3.5. ч. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста РФ 2018, используемых экспертом при производстве экспертизы указано, что «Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.

В свою очередь, судом первой инстанции, при отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дано оценки тому, что эксперт ООО «Эксперт-оценка» для расчета рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП исходил из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств за период, существенно позднее произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертом принята во внимание стоимость двух аналогичных транспортных средств за ноябрь 2024 года, которая значительно ниже стоимости транспортных средств, предложения о продажи которых, имели место в период, приближенный к дате ДТП, разброс в ценах составляет более 28%.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том, числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором относительно рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и годных остатков, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, а также невозможности принятия в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключения судебной экспертизы, подготовленного на основании определения суда первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения от 16.09.2025 была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

По результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», следует, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <***>, определенная на дату ДТП, составляет 792 800 руб., стоимость годных остатков – 82 800 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по данному делу повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» надлежащим и достоверным доказательством, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается полная гибель транспортного средства ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта (превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП),, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования или реализации, установив, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 792 800 руб., стоимость годных остатков – 82 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер страховой суммы составит 310 000 руб. (792 800 руб. – 82 800 руб. – 400 000 руб.).

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также исходит из условий Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью Полиса № SGZA0000811943 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ».

Согласно п. 12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании полученных от Страхователя, Выгодоприобретателя – третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

В соответствии с п. 12.13.1.1 Правил страхования ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.13.1 Правил страхования ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества

Потерпевшего:

а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В

расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество;

б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховщик вправе (но не обязан) произвести страховую выплату без вычета стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если Выгодоприобретатель – третье лицо подпишет со Страховщиком соглашение о том, что он обязуется передать погибшее имущество для реализации комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию).

Таким образом, в соответствии с договором № SGZA0000811943 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования или реализации, и составит в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» 310 000 руб. (792 800 руб. – 82 800 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, в досудебном порядке ООО «СОГАЗ» добровольно осуществило по указанному договору выплату истцу страхового возмещения в размере 308 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 12.13.1.1 Правил страхования ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Единой методики.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), применяемых к ДТП, имевшим место после 20.09.2021, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Также, из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

По смыслу приведенных положений, расхождение результатов исследований в пределах 10 процентов признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.

Производя выплату страхового возмещения в сумме 308 700 руб., ООО «СОГАЗ» руководствовалось заключением ООО «НИЦ «СИТЕМА» (805 100 руб. – 96 400 руб.), согласно которому сумма возмещения составит 708 700 руб., с учетом ранее произведенной выплатой по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» следует, что соответствующая сумма возмещения с учетом полной гибели транспортного средства составит 710 000 руб.

При этом, расхождение в результатах экспертных исследований находится в допустимых пределах – 0,2% (100% - (708 700 руб. х 100% / 710 000 руб.), как и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца - 0,4% (100% - (308 700 руб. х 100% / 310 000 руб.).

Поскольку расхождение результатов проведенных исследований находится в пределах статистической достоверности, страховой компанией произведена выплата по договору ОСАГО в надлежащем размере в сумме 308 700 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», как следствие не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, а также неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ООО «СОГАЗ» добровольно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права, решение суда соответствует вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой, определенной в экспертном заключении, с учетом выплаты по договору ОСАГО, составляет менее 10%.

В остальной части решение суда о взыскании убытков и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в указанной части апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «6» мая 2026 года.