Приговор № 1-39/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 03 июля 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пономаревского района Луговина В.А.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- 15 ноября 2018 года, приговором и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев (судимость не погашена);

- 07 февраля 2019 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением части 5 статей 69,71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 15 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (судимость не погашена),

- 21 мая 2019 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года не отбытая часть наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок пять месяцев двадцать дней (наказание не отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 марта 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью Ч.В.И., нанес последнему не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив Ч.В.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, и в виде кровоподтеков век и кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин и кровоподтека на переносице, ссадин и кровоподтеков на спине, которые, согласно заключения эксперта ... от 23 апреля 2020 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, суду показал, что 21 марта 2020 года примерно в 23 часа 30 минут они с Ш.А.А. услышали стук в дверь. Дверь никто открывать не стал, так как они уже спали. Когда стук в дверь усилился, Ш.А.А. пошел посмотреть кто там. Затем он услышал, что Ш.А.А. пытается кого-то выпроводить, но тот не слушал и пытался зайти в квартиру. Когда разговор перешел на повышенные тона, его возмутило, что эти люди в позднее время пытаются пройти к нему в квартиру, и к тому же скандалят, в связи с чем, он вышел из квартиры в подъезд, где находились Ч.В.И. и К.Э.Н., и нанес Ч.В.И. удары область лица. Потерпевшего он знает как жителя села. Ударил его от злости, за то, что он ломился в его квартиру в позднее время.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого данные им ходе предварительного расследования в части количества нанесения ударов, из которых следует, что ФИО1 нанес кулаком четыре удара в область лица Ч.В.И., от чего тот упал на пол. Спросил, зачем он пришел, после чего дополнительно ударил его в лицо три раза кулаком. Он не помнит, бил ли он Ч.В.И. ногами, так как был очень зол, и к тому же был сильно пьян.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их, суду пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям подсудимого в указанной части данных им в ходе судебного разбирательства и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос подсудимого произведен с соблюдением норм УПК, после разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, показаний потерпевшего Ч.В.И. следует, что 21 марта 2020 года примерно в 22 часа 30 минут он встретил знакомого К.Э.Н. который попросил его довести до своих знакомых по адресу .... Когда приехали дверь долго не открывали, но потом, все же, открыл Ш.А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним поздоровался и сказал, что привел их друга. Ш.А.А. принимать К.Э.Н. в гости отказался. После чего разговор перешел на повышенные тона. В это время из квартиры в подъезд выбежал ФИО1 и неожиданно ударил его два раза кулаком в область лица, а именно в правый глаз и в нижнюю часть челюсти с левой стороны. От ударов он упал на пол. ФИО1 продолжал молча его избивать, наносил удары ногами и руками, в результате чего рассек переносицу носа, бил по голове, по всей области спины. Он просил ФИО1 прекратить его бить, но тот не останавливался, причину своих действий не объяснил. Ударов было не менее пяти. В результате побоев у него образовалась гематома под правым глазом, расцарапана переносица, имелись гематомы на спине, болела нижняя челюсть с левой стороны (возможен перелом), также отломлен зуб с левой стороны, имеется шишка на голове. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что 21 марта 2020 года он остался ночевать у своего друга ФИО1 Примерно в 23 часа 30 минут они легли спать и в это время он услышал стук в дверь. Он сначала не хотел открывать дверь, но стучать в дверь продолжали. Причем стучали очень громко. ФИО1 открывать дверь не пошел. Когда он открыл дверь, то увидел около двери Ч.В.И. и К.Э.Н., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, стояли и молчали, ничего не говорили. Он попросил их уйти, но они не уходили, после чего вышел ФИО1 и нанес удары Ч.В.И.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того как он открыл дверь, К.Э.Н., попросил впустить его в квартиру, но он отказался. После чего они стали разговаривать на повышенных тонах. В это время из квартиры вышел ФИО1 и со словами «Вы что, не понимаете, что уже поздно?» сразу стал бить Ч.В.И., который на тот момент стоял ближе, чем К.Э.Н. Ч.В.И. упал на пол, но ФИО1 продолжал его бить.

После оглашений показаний свидетель Ш.А.А. подтвердил их, суду пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям свидетеля данных им в ходе судебного разбирательства и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факты физического или психического давления свидетелем не заявлялись.

Из показаний свидетеля К.Э.Н. следует, что 21 марта 2020 ночью он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с кем был и что случилось, не помнит.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 марта 2020 года он встретил Ч.В.И. О чем они с ним разговаривали и о чем он его просил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что они зашли в дом .... Когда постучались в дверь к ФИО1, вышел Ш.А.А. и сказал, что его не пустит в грубой форме. Можно сказать, он его выгнал. Он и ушел. А Ч.В.И. и Ш.А.А. остались на площадке в подъезде. Настроены ни были воинственно.

После оглашений показаний свидетель К.Э.Н. подтвердил их, суду пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям свидетеля данных им в ходе судебного разбирательства и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факты физического или психического давления свидетелем не заявлялись.

Так же, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами:

- заявлением от 22 марта 2020 года Ч.В.И., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения 21 марта 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: ...; /л.д. 4/

- рапортом от 21 апреля 2020 года УУП Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенанта полиции ФИО2, согласно которого в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ; /л.д. 7/

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года и фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: ..., где ФИО1 причинил телесные повреждения Ч.В.И.; /л.д. 14-17 /

-заключением эксперта ... от 23 апреля 2020 года, согласно которого у гр. Ч.В.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков век и кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин и кровоподтека на переносице, ссадин и кровоподтеков на спине, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов. Закрытый перелом суставного отростка слева повлек вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Остальные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах. Количество, локализация и морфологические свойства телесных повреждений не характерны для образования в результате падения с высоты собственного роста. /л.д. 42-44 /

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступлений установленными с достоверностью.

По убеждению суда установлено, что ФИО1 21 марта 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью Ч.В.И. нанес последнему не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив Ч.В.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, и в виде кровоподтеков век и кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин и кровоподтека на переносице, ссадин и кровоподтеков на спине, которые, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В подтверждения тому следуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшего Ч.В.И., а так же свидетелей Ш.А.А., К.Э.Н. и письменные материалы.

Показания подсудимого и показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно материалам дела ФИО1 21 марта 2020 года около 23 часов находился в квартире ..., принадлежащей его супруге А.Е.А., т.е. на законных основаниях.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 21 марта 2020 года около 23 часов он лег спать пораньше в связи с тем, что ему рано утром нужно было на работу. Ч.В.И. и К.Э.Н. стали громко стучать в дверь, на неоднократные просьбы его друга Ш.А.А., открывшего дверь, уйти, уходить не хотели, пытались зайти в квартиру, стали шуметь, разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем, он сильно разозлился, вышел в подъезд и нанес Ч.В.И. удары по лицу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.А., К.Э.Н., а так же показаниями протерпевшего.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, учитывая неправомерные действия потерпевшего, который в ночное время громко стучал в дверь, нарушал тишину, пытался войти в квартиру, в которой проживал подсудимый, несмотря на отказ пустить его, уходить не хотел, устроил словесную перепалку, вследствие чего подсудимый ФИО3 разозлился на то, что ему мешают спать и шумят в подъезде, вышел в подъезд и нанес Ч.В.И. телесные повреждения, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

На основании изложенного, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО1, обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики – ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики участкового уполномоченного - характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания с применением правил установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года заменена на ограничение свободы на срок пять месяцев двадцать дней.

Согласно информации старшего инспектора Шарлыкского Межмуниципального филиала с. Пономаревка ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 на 03 июля 2020 года наказание в виде ограничения свободы отбыл 3 месяца 24 дня, неотбытый срок наказания 1 месяц 20 дней. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 03 июля 2020 года составляет – 2 года 8 месяцев.

Преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию назначенному по настоящему приговору - в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По делу государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1310 руб. 91 коп.

В связи необходимостью истребования дополнительных доказательств, для проверки расчета суммы убытков заявленных гражданским истцом в размере 1310,91 руб., для чего требуется произведение дополнительных процессуальных действий, связанных с рассмотрением гражданского иска, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения.

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области;

-не изменять место жительства или пребывания;

-не уходить из места постоянного проживания по адресу: ... в период времени с 22:00 часов до 06 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью;

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года, постановлению судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения.

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области;

-не изменять место жительства или пребывания;

-не уходить из места постоянного проживания по адресу: ... в период времени с 22:00 часов до 06 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью;

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск прокурора Пономаревского района оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина