Решение № 12-244/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-244/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 02.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование которой указал, что он двигался по внутридомовой территории по узкому проезду между припаркованными с двух сторон автомобилями. <адрес>а позволяла поместиться на нем только одному автомобилю. Внезапно, из-за припаркованного справа автомобиля, совершая маневр поворота, выехал автомобиль под управлением ФИО4

Увидев его, ФИО1 остановился, однако, второй автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем. <адрес>а, по которому двигался водитель ФИО4, позволяла разместиться на нем и разъехаться двум автомобилям, однако водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения и резко приступил к маневру поворота.

Инспектор, оформлявший ДТП, сделал вывод, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако это не так. ФИО1 двигался в своем ряду без изменения траектории движения. Так как водитель ФИО4 двигался не в своем ряду, ФИО1 не видел его и не мог видеть из-за припаркованных машин. Если бы водитель ФИО4 двигался но своему ряду, он бы заметил его. Водитель ФИО4 приступил к маневру поворота в узкий проезд, не убедившись в том, что проезд свободен, ведь две машины там не разъедутся.

Кроме того, в момент столкновения ФИО1 уже остановился, в то время как водитель ФИО4 продолжал движение. В группе разбора обозревалось видео с камеры видеонаблюдения, на котором видно, что проезд узкий, что ФИО1 остановился перед столкновением, а также и то, что водитель ФИО4 совершал маневр поворота не из своего ряда и «не глядя». То же видно и на фотографиях с места ДТП. Считает, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, двигался с разрешенной скоростью по своей полосе без изменения траектории движения и приближающийся справа автомобиль не мог видеть, так как он двигался не в своем ряду и выезжал из-за припаркованных автомобилей.

Заявитель ФИО1, а также представитель заявителя по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали жалобу, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заинтересованные лица ФИО6 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от 02.03.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 02.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, рег.знак №, двигаясь по внутридворовой территории <адрес>, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу другому транспортному средству КИА РИО рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, приближающегося справа, чем нарушил п. 13.11 Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по внутридворовой территории, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу другому транспортному средству, под управлением водителя ФИО4

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.11 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1 не мог начинать осуществлять поворот, двигаясь по равнозначной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, в материалы дела им не представлена.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 02.03.2020г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: