Решение № 12-230/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-230/2019

Дело № 12-230/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол и акт медицинского освидетельствования содержат существенные нарушения и не могут быть использованы как доказательство его вины. В протоколе об административном правонарушении «рапорт и видео» не были указаны в момент составления, были дописаны позже в его отсутствие. В квитанции к аппарату алкометр ***, серийный №D от (дата) указано время результата теста дыхания 23 часа 05 минут, которое исправлено авторучкой на (дата) время 01 час. 15 мин. Считает недопустимым внесение исправлений в данный документ. В п. 4 акта указано дата и точное время начала освидетельствования (дата) в 01.10, в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (дата) в 00 час. 04 мин. Результат теста не мог быть получен врачом в 23 часа 05 минут. К тому же, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен (дата) в 00 час. 11 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен (дата) в 00 час. 32 мин. При составлении акта медицинского освидетельствования № от (дата) врачом ФИО3 допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования. Невозможно установить с каким интервалом первое и второе исследование выдыхаемого воздуха проведены. По факту биологический объект моча был отобран до начала медицинского освидетельствования, а не в 01 час. 30 мин. Показания алкометра Lion SD-400, серийный №D от (дата) стоит считать недействительными, так как после корректировки в обязательном порядке должна быть проведена поверка, а дата поверки указана (дата)

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что его права ему не разъясняли, с начальником ГИБДД ФИО4, который составлял административный материал, ранее у него был конфликт, считает, что тот его оговаривает. С врачом ФИО8. ранее у него конфликтов не было. Видеозапись прерывалась. Он ставил записи в протоколах под диктовку сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель ФИО1 в 00 часов 04 минут около (адрес), управлял автомобилем марки *** г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес)6 от (дата) (л.д. 2); из которого следует, что (дата) ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес)1 от (дата), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством *** г/н №, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес)7 от (дата), согласно которому освидетельствование на проводилось в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии запаха алкоголя изо рта, с направлением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6-7), рапортом начальника ГИБДД МО МВД России «***» ФИО4, согласно которого (дата) в 00.04 был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. С использованием видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался, после этого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района (адрес) от (дата), которым было удовлетворено ходатайство и дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска (л.д. 16), копиями чека с результатами теста дыхания (л.д. 22,23,61), согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований вещества, средства, указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения исследуемого метода (л.д. 28), согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 39-41), свидетельством о поверке *** заводской номер прибора № сроком до (дата) (л.д. 42), свидетельством о прохождении ФИО3 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которого (дата) ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения (л.д.45-47), и другими материалами дела.

Также вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 не был согласен. После этого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований подозревать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с несогласием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем он лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи, без замечаний, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил, о чем поставил подписи.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также об управлении ФИО1 автомобилем, также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при рассмотрении жалобы не установлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, подтверждены письменным объяснением и врача ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, которой установлено состояние его опьянения, а также подтверждается и показаниями самого ФИО1, который как при допросе у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не отрицал употребление им вечером пива, считая при этом, что такая доза употребления алкоголя не может выявить 0,34 мг/л, и 0,40 мг/л, как указано в акте.

А потому ФИО1 обоснованно был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано протоколами, и не вызывает сомнений у суда.

Как следует из п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», - результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, имеет все необходимые сведения, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки.

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом на основании проведённых исследований.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,34 мг/л (01 час. 15 мин.) и 0,40 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством ***, имеющим заводской №D, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что врачом ФИО3 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, представленные результаты освидетельствования не могли быть получены от него, так как невозможно определить с каким интервалом было проведено второе исследование.

Действительно, согласно представленного акта медицинского освидетельствования, не указано время второго исследования ФИО1 При этом, в суд представлены квитанции, согласно которых время освидетельствования ФИО1 составляет 01 час. 15 мин. и 01 час. 28 мин. Это же время указано в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Оснований не доверять указанному журналу в связи с тем, что запись в отношении ФИО1 сделана другим почерком, у суда нет. Как следует из журнала, освидетельствования других лиц были проведены другим лицом, в другие даты.

Согласно представленных материалов, повторное исследование ФИО1 было проведено через 13 минут, при этом, результат исследования стал 0,40 мг/л относительно первоначального 0,34 мг/л, то есть увеличился. Таким образом, незначительное нарушение промежутка времени между двумя исследованиями не влияет на правильность проведенного освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – моча было произведено до начала медицинского освидетельствования, а не в 01 час. 30 мин., не нашли своего подтверждения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи

Таким образом, оснований для признания незаконным акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда нет.

Доказательств тому, что сбой в установлении даты и времени алкометра повлекли неисправность самого алкометра, в суд не представлено.

Выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно сведений о приложении рапорта и видео не влечет признания протокола недопустимым доказательством, не искажает действительное содержание протокола. Все необходимые сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были указаны изначально в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, врученная ему на месте составления. К тому же, ФИО1 знал о производстве видеозаписи сотрудниками ГИБДД в момент отстранения от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, также не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении указано, что права ему были разъяснены, подтверждена личной подписью ФИО1, кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, на обратной стороне которого указаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, с применением видеозаписи.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, был согласен.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо акта исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал вину в совершении правонарушения, согласился с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он писал объяснения под диктовку сотрудника полиции, также не нашли своего подтверждения. ФИО1 является взрослым дееспособным мужчиной, в судебном заседании пояснил, что давление на него не оказывалось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велось с применением видеофиксации соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Утверждения ФИО1 о том, что был нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 изложил свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются и материалам дела. Довод ФИО1 о том, что сотрудника ГИБДД ФИО4 ранее он знал, у них когда-то произошел конфликт на охоте, и тот обещал его «поймать», а также выполнение сотрудником ГИБДД ФИО4 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. К тому же, сам ФИО1 пояснял, что вечером пиво он пил.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен не был.

Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы мирового судьи по данным вопросам являются обоснованными, убедительными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, далеким от максимального, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова