Решение № 12-110/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, заместитель начальника Радужнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр по ХМАО - Югре) ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии ФИО1 по исполнению предписания Росреестра по ХМАО – Югре, просит об отмене вынесенного по делу постановления и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил и не просил об отложении дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом «а» пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и <адрес> Росреестра по ХМАО – Югре в отношении ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 67 кв.м. под размещение кирпичной пристройки и вагончиков (л.д.3).

В соответствии с актом проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание должностного лица ФИО1 не исполнил (л.д. 11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключением соглашения о передаче права аренды и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшими государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, к моменту вынесения предписания ФИО1 не имел каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенное на нем нежилое здание «Торговый павильон №», а также не имел права производить какие-либо действия как с основным объектом «Торговый павильон №», так и с сопутствующими ему вещами – пристройкой к павильону и вагонами, и оснований не согласиться с такой позицией при рассмотрении жалобы не усматривается.

Следуя диспозиции статьи 19.5 КоАП РФ, предписание надзорного органа должно быть законным.

Из жалобы должностного лица Росреестра на постановление мирового судьи следует, что на момент выдачи ФИО1 очередного предписания № надзорному органу было известно о новом собственнике земельного участка с кадастровым номером № (л.д.57 абзац четвертый), и данное обстоятельство имело значение для установления лица, на которое надлежало возлагать обязанность исполнить предписание.

Кроме этого, обязанность доказывать вину именно ФИО1 в самовольном установлении металлических вагончиков и пристройки, и, соответственно, о наличии у него обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка, лежит на должностном лице, однако такие доказательства мировому судье представлены не были, не представлены они и вместе с жалобой, а одного лишь факта получения ФИО1 предыдущих предписаний не может расцениваться как достаточное доказательство его вины в самовольном занятии земельного участка, потому само повторное предписание, в невыполнении которого обвиняется ФИО1, не может быть признано законным.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и потому отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу должностного лица Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре- без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова