Приговор № 1-213/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-213/2019

УИД 05RS0013-01-2019-001274-70 1-213/2019г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Дибировой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербент Саруханова М.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адилова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-213/2019 г. в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, временно неработающего, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следую-щих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судом судебного участ-ка № 54 Дербентского района от 27.12.2018 года к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, 27.09.2019 года примерно в 23 часов 30 минут, находясь за рулем автомашины марки "ВАЗ 2107" за г/н №., направляясь из магазина, расположенного в <адрес>, в свое домовладение, расположенное <адрес>, на пересечении <адрес> возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 В ходе проверки документов водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата «алкотест 6810» от чего ФИО1, отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Дербентская ЦГБ», от чего последний также отказался, поясняя, что действительно употребил спиртные напитки и необходимости в прохождении освидетельствования нет.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороны государственного обвинения, защиты, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, на учете врачей: нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, привлекался к админис-тративной ответственности.

В качестве смягчающих, наказание подсудимому ФИО1, обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение – официально не трудоустроен, суд находит разумным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, ДВД диск сохранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дербентский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Сурхаев

приговор отпечатан в совещательной комнате.