Апелляционное постановление № 22К-3016/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22К-3016/2018

Судья Мартынов Д.А. материал № 22-3016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Коваля А.А.

обвиняемого У.А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваля А.А. в интересах обвиняемого У.А.Ф. на постановление Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 21 июля 2018 года, которым У.А.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, то есть по 9 сентября 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Коваль А.А. и обвиняемого У.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, указывает, что из протокола очной ставки между свидетелем Ф.З.А. и обвиняемым У.А.Ф. следует, что свидетель не испытывал каких-либо угроз со стороны обвиняемого. Полагает, что судья формально отнесся к данным о личности У.А.Ф. Кроме того, выводы следствия не соответствуют действительности и не подтверждаются фактическими данными. Считает, что судом не были соблюдены требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» в редакции от 23.12.2008 г. Просит учесть, что У.А.Ф. имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, характеризуется положительно, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, мать У.А.Ф. нуждается в помощи и уходе. Кроме того, свидетели по делу уже допрошены, вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам дела. Просит постановление суда изменить, избрать У.А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Дергачевского района Саратовской области Оганесян Б.Л., а также и.о. руководителя Ершовского межрайонного следственного отдела ФИО2 опровергая доводы, изложенные в жалобе, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана У.А.Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав У.А.Ф. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения У.А.Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения У.А.Ф. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, является действующим сотрудником полиции, занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району. С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания У.А.Ф. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности У.А.Ф., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья У.А.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность воспрепятствовать производству по делу у У.А.Ф. не утрачена.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании У.А.Ф. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Не смотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья У.А.Ф. и его родственников, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 21 июля 2018 года об избрании У.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья