Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017 ~ М-2649/2017 М-2649/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело №2-2929/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

представителя отдела МВД России по г. Анапа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 о возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к начальнику отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 2016-2017 годы истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в адрес начальника отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 связанными с его уголовным делом. Однако все его обращения умышленно были проигнорированы, не получая на них ответы. В связи с чем, ФИО4 был вынужден неоднократно обращаться в Анапский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 Считает, что своими действиями начальник отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 наносит моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с начальника отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 моральную компенсацию, которую оценивает в размере 1 000 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, а также удовлетворить исковые требования.

Представитель отдела МВД России по г. Анапа – ФИО1, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в возражении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 214 ГК Российской Федерации казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разъясняет данное положение закона пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных "с применением части первой ГК Российской Федерации». В нем говорится, что в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа. Если гражданином предъявлен иск непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган. Совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ приказом от 20.01.2009 года № 12/Зн «О взаимодействии органов прокуратуры и министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» так же определяет, что в качестве ответчика выступает Министерство финансов, а в качестве третьего лица - орган прокуратуры, должностными лицами которой принималось соответствующее решение.

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является Министерство финансов Российской Федерации и, Отдел МВД России по городу Анапе может быть привлечен только в качестве третьего лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о компенсации морального вреда на истца возлагается бремя доказывания степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции от 06.02.07г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, истец, оценивая причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей при этом ничем не подтверждает указанный выше размер денежной суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не предоставлено суду доказательств на которые он ссылается, что приводит к необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к начальнику отдела МВД России по г. Анапа ФИО3 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: