Апелляционное определение № 33-538/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-538/2026

Материал № 13-3162/2025

(Дело № 2-5505/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-006903-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5505/2025 по иску ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5505/2025, апелляционная жалобы возращен ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное. В обоснование указывает, что обстоятельства направления и получения копии решения суда 30 сентября 2025 года и 01 октября 2025 года не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не давала согласие на получение копии решения суда в электронном виде. Также ссылается на незначительный пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность определение судьи, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 6 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если причины его пропуска являются уважительными, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить подтверждающие доказательства лежит на лице, пропустившем срок.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ 27 августа 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года. Тем самым последним днем срока подачи апелляционной жалобы был день 27 октября 2025 года (следующий за воскресным рабочий день).

28 октября 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 05 ноября 2025 года была возвращена как поданная за пределами установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.07 ноября 2025 года ФИО1 повторно подала в суд апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что копия решения суда не была ей направлена в пределах срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

Как следует материалов дела, копия решения суда, изготовленного в мотивированной форме 26 сентября 2025 года, была направлена в адрес ФИО1 30 сентября 2025 года, то есть в пределах установленного в ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, и вручена ей 01 октября 2025 года в электронном виде, что подтверждается сведениями «ПИ СДП. Модуль ДО» (л.д. 31).

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 27 августа 2025 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 августа 2025 года, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Судом после оглашения резолютивной части решения присутствовавшим в судебном заседании лицам были разъяснены срок и порядок обжалования решения, срок его изготовления в окончательной форме. Таким образом, представитель истца был осведомлен о времени изготовления мотивированного решения суда, сроке и порядке его обжалования.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несвоевременного направления сторонам копии решения суда материалами дела не подтвержден.

Доказательства того, что истец была ограничена в способах получения информации о содержании решения суда, в частности, невозможности ознакомления с содержанием решения суда сразу после его изготовления в окончательной форме и получения мотивированного решения непосредственно в суде путем личного обращении в суд, истцом не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих этому, не указано. Данных о том, что копии решения суда стороны могут получить исключительно посредством их направления сторонам по почте, в деле не имеется и доказательств этому также не представлено.

Исключительных обстоятельств, препятствующих реализации права на обжалование решения суда в установленный срок, истцом не указано, несмотря на предложение суда первой инстанции расширить круг доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решение суда (л.д. 43).

Довод частной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на направление и получение копии решения суда в электронном виде несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копию решения суда в адрес ФИО1 электронными заказными письмами. Юридическая значимость электронного письма аналогична бумажному.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее Правила № 382), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных п.п. 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (п. 59 Правил № 382).

Таким образом, для получения судебной почты в электронном виде адресат должен быть зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») и дать на этом портале согласие на получение электронных заказных писем.

Доставка электронного судебного письма адресату происходит в личном кабинете портала «Госуслуги», а уведомление о его поступлении с учетом пользовательских настроек профиля может осуществляться через одноименное мобильное приложение, электронную почту.

Если пользователем не дано согласие на получение электронных заказных писем на «Госуслугах», орган почтовой связи распечатывает письмо и доставляет его в обычном порядке в бумажном виде.

Из представленных в дело документов усматривается, что адресованные ФИО1 письма были доставлены в электронном виде, что подтверждается сведениями «ПИ СДП. Модуль ДО» (л.д. 31), что подтверждает наличие согласия на получение электронных заказных писем и является надлежащим способом вручения судебной корреспонденции.

Из изложенного следует вывод о том, что истцом своевременно и надлежащим способом была получена копия решения суда, и она имела возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.