Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», ФИО4 ФИО10, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Алые Паруса», ФИО4, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задатка в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6207,54 рублей, судебные расходы в размере 4324,00 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о задатке от 02.08.2018 года, согласно которому истец передал, а ответчик ООО «Алые паруса» получил сумму задатка в размере 100000,00 рублей, в обеспечении выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако, со стороны ответчиков обязательства по соглашению в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Алые Паруса» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года между ООО «Алые Паруса» в лице директора ФИО11 именуемый в дальнейшем представитель продавца, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал, а представитель продавца получил задаток в размере 100000,00 рублей, в обеспечении выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 21 декабря 2010 года. Согласно п.1.2 соглашения задаток был передан в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 2 000 000,00 рублей. В соответствии с п.2.1 указанного соглашения, покупатель обязан заключить договор купли-продажи земельного участка с продавцом в срок до 10.11.2018 года. Однако до указанного срока, ответчики указанные условия соглашения не выполнили, при этом сумма задатка не была возвращена истцу в соответствии с условиями настоящего соглашения, тогда как истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

28.12.2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы задатка ввиду неисполнения обязательств, принятых на себя в рамках исполнения соглашения, однако ответа в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно со статьей 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2018 по 27.05.2019 гг. составляет – 6 207, 54 рублей, принят судом, не оспорен сторонами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задатка в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6207,54 рублей, судебные расходы в размере 4324,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО12 с Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ОГРН <адрес>, ИНН/КПП <адрес>) и ФИО4 ФИО13, солидарно, сумму задатка в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6207,54 рублей, судебные расходы в размере 4324,00 рублей, а всего 160531,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко