Апелляционное определение № 22-891/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В. и Виноградовой М.Е.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Пессонен Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бухуровой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2025 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На приговор суда адвокат Пессонен Е.М. в защиту осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый приговор изменить, снизив ФИО2 испытательный срок. Защитник считала приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом длительности испытательного срока, указывала на отсутствие у ФИО2 судимости, его явку с повинной, признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием, возвращение похищенного имущества, многократную компенсацию осужденным причиненного ущерба, сослалась на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию осужденного, его положительные характеристики, наличие у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, инвалидности.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Пессонен Е.М. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просила оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открытого хищения видеорегистратора у Потерпевший №1 является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес ему удары кулаком в лицо и похитил из его автомобиля видеорегистратор, показаниями свидетеля ФИО 1 – очевидца грабежа., показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО 2 о проведении проверки по заявлению о конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 и установлении факта совершения последним хищения, протоколами следственных действий, в том числе осмотра автомобиля потерпевшего, видеорегистратора, документами на видеорегистратор, протоколом явки ФИО2 с повинной, другими документами дела, признательными показаниями ФИО2

Обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО2, квалификация преступных действий в жалобе не оспариваются.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины осужденного, доказанность которой сомнений не вызывает. Квалификация действий осуждённого судом дана правильно.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, в том числе о его явке с повинной, возмещении причиненного вреда, о признании им вины, о его заболеваниях, инвалидности, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в качестве такого обстоятельства также принята во внимание позиция потерпевшего, возраст осужденного. Судом также было учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Сведения о неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельствах отсутствуют, совокупность обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, является полной. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно изложены.

Суд рассмотрел возможность применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Является обоснованным решение суда о применении положений ст.73 УК РФ и назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно. Такое наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым. Вопреки мнению защитника испытательный срок чрезмерно длительным не является. Оснований для снижения или иного смягчения наказания, в том числе для сокращения испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи