Апелляционное постановление № 22-214/2025 22К-214/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Храмов А.В. дело № 22-214/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

заявителя - обвиняемого РАВ,

его защитника – адвоката Чурилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чурилова И.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба РАВ в порядке статьи 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РАВ обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты> (далее по тексту – следователь) по его задержанию в порядке статей 91, 92 УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для его задержания, а также он был лишён права на телефонный звонок.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба РАВ о признании незаконным бездействия следователя, выразившемся в незаконном лишении РАВ права на совершение телефонного звонка.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чурилов И.В. считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По его мнению, суд проигнорировал ряд доводов РАВ о допущенных нарушениях его прав, которые входят в предмет судебного разбирательства и должны быть проверены и оценены судом. Не опровергнуты ни следователем, ни представленными материалами доводы об отсутствии оснований для задержания РАВ в порядке статьи 91 УПК РФ, поскольку на него как на лицо совершившее преступление никто на тот момент не указывал, он ни от кого не скрывался, доказательств не уничтожал, воздействия ни на кого не оказывал. То же самое относится к доводам РАВ о неправомерном и чрезмерном применении физической силы, спецсредств, пыток в виде более чем целые сутки держании его без сна, воды и еды в наручниках лицом в пол и перевозке таким образом в автомобиле из <адрес>, незафиксированном проведении личного обыска и изъятии личных вещей. Утверждает, что аналогичным образом не проверены и не опровергнуты доводы РАВ о нарушении его права на защиту путём приглашения или назначения защитника, на ознакомление с протоколом задержания, предоставлении возможности внести в него замечания о нарушении его прав и права на телефонный звонок, фальсификации самого протокола задержания в порядке статьи 91 УПК РФ.

Указывает, что следователь никак не смог опровергнуть вышеуказанные грубые нарушения закона, ни одним из исследованных судом документов эти доводы не опровергаются. Полагает, что отсылка суда к тому, что эти обстоятельства должны были проверяться при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения РАВ. несостоятельны.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал доводы о наличии неопровержимых доказательств, перечисленных РАВ. нарушений в лице возможных показаний очевидцев – пассажиров авиарейса, прибывших вместе с ним в аэропорт <данные изъяты> в том числе его жены – РДВ явка которой в судебное заседание была обеспечена, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, сославшись на то, что она допрошена в качестве свидетеля по делу и её показания не имеют значение. Суд опирался на мнение следователя и заключение прокурора, хотя данный следователь РДВ не допрашивала и протокол её допроса представлен не был.

По его мнению, суд принял в процессе сторону обвинения, не проверив и не дав оценку обоснованным доводам о существенных нарушениях прав заявителя, нарушил презумпцию невиновности и иные принципы уголовного судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Чурилова И.В. прокурор отдела по надзору за следствием ФИО1 считает обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона, мотивированным, доводы жалобы - необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что соблюдение порядка и наличие оснований для задержания РАВ проверены надзирающим прокурором, а также являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также апелляционной инстанции. Нарушений требований статей 91, 92 УПК РФ не установлено. Считает, что доводы о незаконном задержании РАВ повторной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем обоснованно оставлены судом без рассмотрения. Ссылаясь на протокол задержания РАВ от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает нарушений следователем статьи 96 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение жалобы РАВ в порядке статьи 125 УПК РФ проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении РАВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ РАВ задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной РАВ в порядке статьи 125 УПК РФ, следует, что он обжалует порядок и наличие оснований для его задержания в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ. Однако такие доводы заявителя рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат, поскольку они фактически направлены на оспаривание постановления Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд, избрав в отношении РАВ меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оценив наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, установил, что задержание РАВ в порядке статьи 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверка законности и обоснованности указанного решения осуществляется в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные выше доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном статьёй 125 УПК РФ порядке, не подлежат рассмотрению по существу.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся бездействия должностных лиц, выразившегося в непредоставлении права на телефонный разговор в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своём задержании и месте нахождения образуют предмет судебного контроля в предусмотренном статьёй 125 УПК РФ порядке, и были рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Суд установил, что согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 46, статьёй 96 УПК РФ, подозреваемому РАВ предоставлено право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своём задержании и месте нахождения. Подозреваемый РАВ отказался от реализации данного права, о задержании и местонахождении РАВ уведомлена супруга последнего – РДВ Протокол задержания прочитан лично РАВ замечаний к протоколу не поступило, копия протокола задержанному вручена. Подозреваемый РАВ отказался от подписи, причину отказа не мотивировал. Содержание протокола задержания следователь подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах признаки незаконного бездействия должностных лиц отсутствуют, в связи с чем жалоба РАВ в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в лишении права на телефонный разговор обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права РАВ на защиту путём приглашения или назначения защитника являются несостоятельными. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому РАВ разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ.

Участие защитника в составлении протокола задержания, вопреки доводам жалобы, является обязательным лишь в том случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица (часть 1.1 статьи 92 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2023 года N 3220-О, содержащееся в части 1.1 статьи 92 УПК РФ требование о том, что если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, то его участие в составлении протокола задержания обязательно, выступает дополнительной гарантией обеспечения права подозреваемого пользоваться помощью защитника. При этом, данная норма, действующая во взаимосвязи со статьёй 50 того же Кодекса, регламентирующей в числе прочего и вопросы, связанные с приглашением и назначением защитника, не предполагает обязанность дознавателя (орган дознания) и следователя обеспечить подозреваемого помощью адвоката (защитника) непосредственно в момент фактического задержания.

После разъяснения задержанному РАВ прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, в том числе права пользоваться помощью защитника, и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса, РАВ не заявлял о том, что нуждается в помощи адвоката.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту РАВ при задержании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника – адвоката Чурилова И.В., часть 1 статьи 91 УПК РФ не содержит исключений для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ.

Что касается утверждения заявителя о применении к нему физической силы, пыток, то данные доводы не являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку они подлежат проверке и ином установленном законом порядке, в том числе могут быть проверены в порядке статьи 141 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чурилова И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова