Постановление № 1-560/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-560/2017

Дело № 1-560/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Захаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., потерпевшего М, защитников – адвокатов Махмутовой Л.И., Махмутова И.Х., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая у индивидуального предпринимателя М в магазине ...», расположенном по адресу: ... в должности мастера-приемщика, с 10 до 12 часов ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств из кассы магазина ...» путем обмана. Согласно достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был найти человека, который на свой паспорт сдаст в магазин ...» сотовый телефон марки «Айфон 6С», находящийся на тот момент на реализации в вышеуказанном магазине, а ФИО1 должен заключить договор купли продажи, определив стоимость данного сотового телефона. В этот же день, ..., с 10 до 12 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свою роль в совершении преступления, вышел на улицу, где, не поставив в известность о своих преступных намерениях, предложил ранее не знакомому К за вознаграждение в сумме 500 рублей, на свой паспорт заложить сотовый телефон марки «Айфон 6С», находившийся на реализации в вышеуказанном магазине. К, не подозревая о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на данное предложение. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к витрине с сотовыми телефонами, откуда достал сотовый телефон марки «Айфон 6С» и передал его К Далее ФИО1, исполняя свою роль в совершении преступления, с 10 до 12 часов ..., находясь в вышеуказанном магазине ...», составил договор купли-продажи ... от ... с указанием стоимости данного телефона марки «Айфон 6С» в размере 11 000 рублей, при этом указав в договоре ложный имей сотового телефона и передал телефон К. К, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернул сотовый телефон марки «Айфон 6С» ФИО1, и в кассе магазина ...» по договору купли-продажи ... от ..., получил денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые передал ФИО1 Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана индивидуального предпринимателя М, совместно похитили денежные средства в сумме 11 000 рублей, обратив их в свою собственность и поделив их между собой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что с ... работал в магазине ИП «М» на ..., мастером – приемщиком. На работе к нему подошел ФИО2, предложил провести телефон 6С через программу. Он согласился, выписал квитанцию, провел через кассу, получили деньги 11 000 рублей. ФИО2 передал ему около 4 000 рублей. Кассир по программе узнала, сообщила начальству. Ущерб он возместил в размере 10 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 55-57).

Согласно этих показаний следует, что ... он пришел на работу, где предложил ФИО2 провести мимо кассы телефон «Айфон 6С». Для этого необходимо было найти человека с паспортом, ФИО2 вышел для этого на улицу. ФИО2 через минут 10 вернулся в магазин с ранее не знакомым мужчиной. ФИО2 подошел к витрине, открыл ее ключами, которые он ранее передал ФИО2, и достал телефон в коробке. Затем мужчина, которого привел ФИО2, подошел к нему с телефоном, он выписал свиток с характеристиками и ценой телефона, указав сумму 11 000 рублей. Забрав телефон, он передал мужчине квиток, с которым мужчина прошел на кассу, где получил деньги, которые он передал ему. После этого он вышел на улицу, где передал ФИО2 деньги в сумме 4 000 рублей. Затем ФИО2 вернулся в магазин и положил телефон снова на витрину.

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, пояснив возникшие противоречия тем, что прошло много времени.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший М показал суду, что он является владельцем магазина ...», расположенного по проспекту Строителей, 5 «а» ... Республики Татарстан. О происшедших событиях он был осведомлен через своего представителя Н, который рассказал, что их товар продали им же и Н раскрыл эту схему. Н по его поручению обратился в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, он же попросил Н представить его позицию, так как у него не было возможности самому обратиться в полицию. Сумма ущерба для него не значительная, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 – 150 000 рублей в месяц. Потом был осведомлен о возмещении ущерба, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился, они примирились.

Свидетель Н показал суду, что работает руководителем и оценщиком в комиссионном магазине. ФИО1 работал в магазине мастером – приемщиком, зарекомендовал себя с положительной стороны. В тот день ему сотрудница сообщила, что в магазине находятся ФИО2 и ФИО1 в нетрезвом состоянии и что – то хотят сделать. Он приехал с Набережных Челнов, на рабочем месте был только ФИО1. Он установил, что ФИО2 ФИО1 подставил. ФИО2 взял с витрины телефон, они вышли на улицу, предложили первому встречному заложить телефон в их магазин. Была проведена ревизия. ФИО1 возместил ущерб, деньги были внесены в кассу магазина в сумме 10 000 рублей. Претензий к нему нет.

Свидетель К показал суду, что ему известно, что ФИО1 вместе со своим другом ФИО2 завладели денежными средствами, принадлежащими магазину ...», расположенный по проспекту Строителей, .... По данному факту было подано Н заявление, и в ходе оперативно – розыскных мероприятий был задержан ФИО1. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К (том 1, л.д.66-67). Согласно этих показаний, ... по заявлению Н были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были задержаны ФИО1 и Б, которые путем обмана завладели денежными средствами. ФИО1 признался в том, что обманным путем совместно с ФИО2 завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей. ФИО1 по данному факту написал явку с повинной, без какого-либо давления с его стороны.

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К следует, что ... он проходил мимо магазина ...», расположенный по адресу: .... В этот момент к нему обратился незнакомый человек, предложив заработать 500 рублей. Парень сказал, что хочет заложить свой телефон в магазине, а паспорта у него с собой нет и попросил, чтобы он заложил телефон на свой паспорт, на что он согласился. Парень передал ему сотовый телефон «Айфон 6С», который он заложил в данный магазин ...» за 11 000 рублей, за что ему парень дал 500 рублей (том 1, л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля К следует, что она работала кассиром в магазине ...». ... она находилась на рабочем месте, вместе с ней работали приемщики ФИО1 и Б. Кто-то из них подошел и попросил оформить телефон без клиента, она отказала. Затем подошел другой приемщик с тем же предложением, о чем она по интернету сообщила непосредственному начальнику - Н. Затем подошел клиент с паспортом и бланком от приемщиков с полными характеристиками телефона. Она оформила договор и расплатилась с клиентом. Через некоторое время приехал Н, который вызвал сотрудников полиции. (том 1, л.д. 63-65)

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

– сообщением ... от ..., согласно которому в магазине ...», Строителей 5 «а» сотрудники магазина похитили деньги (том 1, л.д.3);

– заявлением Н, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ... находясь в магазине ...», расположенному по адресу: ..., Строителей 5 «а», путем обмана завладели денежными средствами в сумме 11 000 рублей (том 1, л.д.6);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – магазин ...», расположенный по адресу: ... (том 1, л.д.9-16);

– протоколом явки с повинной Б, согласно которому он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1, л.д.20);

– протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1, л.д.21);

– договором купли – продажи ... от ..., согласно которому сотовый телефон «Айфон 6С» был приобретен М у К ... за 9 000 рублей (том 1, л.д.28-29);

– актом ревизии, согласно которому выявлена недостача на сумму 11 000 рублей (том 1, л.д.36 – 45);

– трудовым договором, согласно которому ФИО1 являлся сотрудником комиссионного магазина ... у индивидуального предпринимателя М (том 1, л.д.81);

Оценив представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего М следует, что причиненный ему ущерб в размере 11 000 рублей не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 -150 000 рублей в месяц.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. С уд учитывает, что причиненный М материальный ущерб значительно менее его ежемесячного дохода на момент совершения преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный М материальный ущерб для него значительным не является

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как ошибочно предъявленный.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшим М было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с последним примирился, ФИО1 возместил причиненный вред и извинился перед ним.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения, в связи с чем потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего М подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г.Каменов