Приговор № 1-560/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-560/2017

Копия: Дело №--


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, заместителя Татарского транспортного прокурора А.А. Ольховского,

подсудимого ФИО3,

адвоката О.Н. Гавриленко,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

секретарь судебного заседания Э.Р. Мерзина,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

---

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. К ФИО3 --.--.---- г. обратился ФИО1, работающий главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного поста Татарстанской таможни, предполагая, что в результате проводимых отделом по противодействию коррупции Татарстанской таможни оперативно-розыскных мероприятий в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, с просьбой о помощи и освобождении от уголовной ответственности.

После этого у ФИО3, не являющегося должностным лицом правоохранительных органов и судебной системы, правомочным принимать процессуальные решения по сообщениям о совершении преступлений и по уголовным делам, из корыстных побуждений сформировался прямой умысел на хищение путем обмана имущества ФИО1 в виде денежных средств в размере 150.000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 осознавая, что он не может повлиять на принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в середине --.--.---- г., находясь возле подъезда №-- ... ..., сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может решить вопрос о вынесении в отношении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для чего необходимо будет передать через него третьим лицам денежные средства в размере 150.000 рублей.

Вместе с тем, между ФИО3 и третьими лицами договоренности о получении денежных средств за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось. Денежные средства в размере 150.000 рублей ФИО3 намеревался присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1 не осведомленный о возможностях и полномочиях ФИО3, поверил ему и дал свое согласие на передачу денежных средств.

ФИО3 в период с конца июня до --.--.---- г., находясь в автомашине --- государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованной у подъезда №-- ... ..., получил от ФИО1 30.000 рублей.

Примерно через три дня, около --.--.---- г., ФИО3 находясь в автомашине --- государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованной у подъезда №-- ... ..., получил от ФИО1 120.000 рублей.

Таким образом ФИО3 похитил путем обмана у ФИО1 денежные средства в сумме 150.000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

2. --.--.---- г., к ФИО3 обратился ФИО2, который узнал, что его сын ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ по уголовному делу №--, возбужденному --.--.---- г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и судом в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с просьбой помочь его сыну в освобождении.

После этого у ФИО3, не являющегося должностным лицом правоохранительных органов и судебной системы, правомочным принимать процессуальные решения по сообщениям о совершении преступлений и по уголовным делам, из корыстных побуждений сформировался прямой умысел на хищение путем обмана имущества ФИО2 в виде денежных средств в размере 700.000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, сознавая, что он не может повлиять на принятие решений по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 --.--.---- г. около 21 часа, находясь в автомашине --- государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованной у заправочной станции «---», расположенной в городе ... ..., сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он может решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, после чего ФИО1 сможет продолжить работать в таможенных органах, для чего необходимо будет передать через ФИО3 третьим лицам 700.000 рублей.

Вместе с тем, между ФИО3 и третьими лицами договоренности о получении денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, денежные средства в размере 700.000 рублей ФИО3 намеревался присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО2 не осведомленный о возможностях и полномочиях ФИО3 поверил ему и дал согласие на передачу денежных средств, но с условием, что часть указанной суммы в размере 350.000 рублей будет передана ФИО3 --.--.---- г., оставшуюся сумму в размере 350.000 рублей будет передана ФИО3 через неделю.

Убедив ФИО2 передать ему денежные средства в размере 700.000 рублей, ФИО3 тем самым создал необходимые условия для хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, --.--.---- г. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов, ФИО3 находясь в автомашине --- государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованной у заправочной станции «---», расположенной в городе ... ..., путем обмана получил от ФИО2 денежные средства в размере 350.000 рублей, что является крупным размером, и которыми распорядился по своему усмотрению.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО2 в сумме 700.000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 отказался от дальнейшей передачи ему денежных средств в размере 350.000 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, наказание предусмотренное частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Согласно закона (примечание 2 к ст. 158 УК РФ) «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Значительный ущерб должен быть причинен физическому лицу. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.. Этот квалифицирующий признак «может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

В постановлении суда от --.--.---- г. указано, что ФИО1, ФИО2 были ошибочно признаны потерпевшими.

Исходя из вышеизложенного следует, что значительный ущерб может быть причинен гражданину, то есть физическому лицу, а поскольку по данному уголовному делу потерпевшие отсутствуют, суд исключает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

Действия ФИО3 по 1-му преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО3 по 2-му преступлению суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, малолетние дети, добровольное возмещение имущественного ущерба (частичное).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно (том 7 лист дела 86, 110-111, 158), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 7 лист дела 143-146), состояние здоровья его близких (том 2 лист дела 166-167), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства содеянного приводит суд к убеждению, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении 1-го преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении 2-го преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года и без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере 120.000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО3 испытательный срок – 03 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и одновременно.

Арест, наложенный постановлением ... ... от --.--.---- г., на автомашину --- 2015 года выпуска №--, государственный регистрационный знак №-- регион, принадлежащий ФИО3, оставить в силе.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин