Решение № 12-441/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-441/2019

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12-441/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чуракова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием законного представителя ООО «НПП «МПМ» ФИО2,

представителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4 № 5-98/2019 от 14.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МПМ» по ст. 13.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «МПМ» по ст. 13.34 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, предусматривающих всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешение его в соответствии с законом, а также основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене. В обосновании жалобы указано, что правонарушение, допущенное ООО «НПП «МПМ», заключается в том, что ООО «НПП «МПМ» ДД.ММ.ГГГГ допустило не ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, чем нарушен п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». На сети электросвязи ООО «НПП «МПМ» были установлены до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актом возврата Агента № от ДД.ММ.ГГГГ) средства контроля «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования оборудованием, находящегося в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее - Договор). В соответствии с приложением № к Договору «<данные изъяты>», ООО «НПП «МПМ» установлен «<данные изъяты>», серийный №. Вместе с тем, оператор связи ООО «НПП «МПМ» самостоятельно выделил IP-адрес для «<данные изъяты>» в соответствии с имеющимся диапазоном IP-адресов на основании договора между ПГНИУ и ООО «НПП «МПМ», имеющегося в материалах дела (далее - Договор взаимодействия). Приложением № к Договору взаимодействия сторонами согласованы технические условия к сопряжению и межсетевому взаимодействию и согласованы IP-адреса участников соглашения, а именно ООО «НПП «МПМ»: <данные изъяты> При этом в протоколе мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ указан IP- адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет» № и заводской номер технического средства контроля №, что подтверждает установку и работу <данные изъяты>» на сети ООО «НПП «МПМ». Выводы, суда о том, что в соответствии с п. 2.1 приложения № к Договору взаимодействия стороны пришли к соглашению о порядке уведомления друг друга посредством электронной почты, не имеют юридического значения, поскольку данный Договор о взаимодействии не освобождает оператора связи ООО «НПП «МПМ» от ответственности по не ограничению доступа к запрещенной информации. В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований (далее ФЗ № 149-ФЗ). Выводы, суда о том, что «скриншотом экрана от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается тот факт, что единственный активный IP-адрес агента «<данные изъяты>», установленный в сети на ДД.ММ.ГГГГ - №, при этом второй, существовавший ранее IP адрес имеет статус «удален», - не соответствует материалам дела ввиду того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Мониторинг по исполнению оператором связи обязанностей по ограничению доступа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для разрешения данного административного дела. В соответствии с законодательством в области связи (п. 17 Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию») оператор связи обязан уведомить о смене собственника ранее введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи). Новый собственник (владелец) направляет в территориальный орган Роскомнадзора, на подведомственной территории которого находится данная сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи), уведомление с информацией о смене собственника (владельца) с приложением копий документов, подтверждающих ввод сети электросвязи и (или) фрагментов сети электросвязи в эксплуатацию, а также переход права собственности (владения). В адрес Управления информации, писем, сообщений от оператора связи ООО «НПП «МПМ» в сеть ПГНИУ о переводе пользователей сети не поступало. Считает, что, выводы суда, изложенные в постановлении о том, что на основании пункта 1.4 Договора о взаимодействии у оператора связи ООО «НПП «МПМ» прекращается ответственность за получение выгрузки из Единого реестра, а также по ограничению доступа к запрещенной информации, являются ошибочными. Данный договор дает дополнительную возможность оператору связи ООО «НПП «МПМ» получить выгрузку в случае проблем на своей сети. Ответственность за получение выгрузки и ограничении доступа к запрещенной информации лежит на операторе связи ООО «НПП «МПМ» (лицензиате). Более того, являются необоснованными выводы суда о не получении выгрузки, поскольку ООО «НПП «МПМ» с ДД.ММ.ГГГГ авторизовано на <данные изъяты> Единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Кроме того, ООО «НПП «МПМ» неоднократно получило выгрузку запрещенных ресурсов из Единого реестра, так ДД.ММ.ГГГГ - 1 раза (за сутки до мониторинга), ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза. Данный факт подтверждается документами дела. Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «МПМ» не выяснены обстоятельства дела, постановление суда о прекращении производства основано на неверном толковании закона. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ составляет 1 год, просит постановление отменить, а дело в отношении ООО «НПП «МПМ» направить на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПП «МПМ» возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает утверждение Управления Роскомнадзора по Пермскому краю о том, что срок привлечения к административной ответственности по ст.13.34 КоАП РФ составляет 1 год необоснованным.

Полно и всесторонне изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

В соответствии с частями 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр ЕАИС). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 09 час. 00 мин. и 21 час.00 мин. по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет» и возобновить доступ к сайтам в сети «Интернет» в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», из единого реестра. Перечень сайтов, доступ к которым должен быть ограничен, актуализируется ежедневно, и на операторов связи, возложена обязанность по ограничению доступа к таким сайтам.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 утверждено Положение «О радиочастотной службе» в пункте 1 которого определено, что радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации. В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения радиочастотная служба осуществляем мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ООО «НПП «МПМ» являлось оператором связи, оказывающим телематические услуги в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратило осуществление таких услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт не ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым ограничен, IP-адреса установки технического средства контроля в сети «Интернет» №, заводской номер технического средства контроля 216С609006519.

Оператор связи ООО «НПП «МПМ» самостоятельно выделил IP-адрес для «<данные изъяты>» в соответствии с имеющимся диапазоном IP-адресов на основании договора между ПГНИУ и ООО «НПП «МПМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Договору взаимодействия сторонами согласованы технические условия к сопряжению и межсетевому взаимодействию и согласованы IP-адреса участников соглашения, а именно ООО «НПП «МПМ»: <данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП «МПМ», мировой судья пришел к выводам о том, что в протоколе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ указан IP-адрес установки технического средства контроля в сети «Интернет» №, который в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, принадлежит сети ПГНИУ, что подтверждается скриншотом экрана от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, административным органом не представлено достоверных доказательств вины общества в совершении правонарушения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, несоблюдение оператором связи ограничения по предоставлению доступа к запрещенным сайтам в сети «Интернет» выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом, поэтому является длящимся административным правонарушением.

При этом дата включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является не сроком исполнения обязанности оператором связи, а днем начала исполнения обязанности по ограничению доступа.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, следовательно, довод жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, является ошибочным.

По данному делу днем совершения (обнаружения) административного правонарушения является 26.11.2018 года, соответственно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «НПП «МПМ» к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с 27.11.2018 года и истек 27.02.2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ООО «НПП «МПМ» к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю направлены на доказывание факта совершения обществом вмененного правонарушения, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ в отношении ООО «НПП «МПМ» прекращено, и на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 14.02.2019 года сроки привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истекли, решение по жалобе не может содержать суждений о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми № 5-98/2019 от 14.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МПМ» по ст. 13.34 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Чуракова