Приговор № 1-672/2023 1-80/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-672/2023

№ 1-80/2024

УИД 24RS0002-01-2023-005665-67

(№12301040002000664)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 января 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, с заменой 06.06.2023 исправительных работ лишением свободы на срок 29 дн., освобожденного 04.07.2023 по отбытии срока наказания,

под данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2023 г., около 16 час. 45 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже № некоммерческого партнерства «Гаражное общество №» <адрес> края, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA GRANTA» («Лада Гранта») с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащим Н.В. , припаркованным в указанном выше гараже, без цели хищения.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA GRANTA» («Лада Гранта») с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащим Н.В. , ФИО1 подошел к припаркованному в гараже № некоммерческого партнерства «Гаражное общество №» <адрес> указанному выше автомобилю «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), после чего, 02 июня 2023 г., около 16 час. 45 мин., ФИО1, при помощи ключа, переданного ему Н.В. , неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля.

Действуя последовательно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с помощью ключа, ФИО1 произвел запуск двигателя внутреннего сгорания, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, начал движение на автомобиле «LADA GRANTA» («Лада Гранта») с идентификационным номером <данные изъяты>, уехав с указанного места парковки автомобиля, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Н.В.

В дальнейшем, 02 июня 2023 г., около 17 час. 05 мин., ФИО1, неправомерно управляя автомобилем «LADA GRANTA» («Лада Гранта») совершил наезд на ограждение во дворе <адрес> микр. 4 <адрес>, скрывшись с места ДТП.

02 июня 2023 г. около 17 час. 33 мин., ФИО1 продолжил неправомерно управлять указанным выше автомобилем «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), и в тот момент, когда он находился на участке местности, расположенном на расстоянии 25 м. в северо-западном направлении от стр. № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место, способ и все иные фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, пояснил, что намерен возместить потерпевшей ущерб, вызванный повреждением автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросах в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него есть знакомая – Н.В. , у которой в собственности имеется автомобиль «LADA GRANTA» («Лада Гранта») гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему обратилась Н.В. , попросила проверить давление в колесах автомобиля, т.к. выставила на продажу. Н.В. передала ему ключи от автомобиля и от гаража, при этом управлять своим автомобилем Н.В. ему не разрешала. Он пришёл к гаражу Н.В. , в гаражном обществе № <адрес>. При помощи ключа он открыл гараж, в котором находился вышеуказанный автомобиль. Находясь в гараже при помощи компрессора «проверил колеса», после чего, позвонил Н.В. , сказав, что с автомобилем всё в порядке. После этого, находясь в гараже, он употребил принесенное с собой спиртное, а именно – 1 л. пива. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 м. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться по городу на автомобиле Н.В. , хотя последняя ему разрешение на это не давала. Он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, Н.В. находилась на работе, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, выгнал автомобиль из гаража, и поехал по гаражному обществу и улицам <адрес>, в сторону своего дома. У него никогда не было водительского удостоверения, не обучался. Когда проезжал около <адрес> микр. 4 <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, от чего на автомобиле появились повреждения. После этого, он продолжил движение, и когда он проезжал на участке местности, расположенном около <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, с помощью систему СГУ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, на что он сказал, что документов у него с собой нет, после этого, его пригласили в патрульный автомобиль, где на него составили протоколы, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, он прошёл освидетельствование, посредством алкотестора, показания прибора составили 1,08 мг/л, с ними он согласился. При проверке документов, было установлено, что разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Н.В. , у него нет. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Н.В. , он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.170-172, 177-180).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Н.В. , без цели хищения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.В. , данными ею в судебном заседании из которых следует, что в её собственности находился автомобиль «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), золотисто-коричневого цвета, 2021 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, оставшийся после смерти её супруга. Автомобиль находился в гараже гаражного общества № <адрес>, был исправен, повреждений не имел. Она решила продать автомобиль, до этого решила проверить давление в колесах. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему знакомому – ФИО1, попросила его проверить давление в колесах, при этом, передала ФИО1 ключи от автомобиля, и от гаража, управлять своим автомобилем она не разрешала, ФИО1 был трезвый. Через некоторое время позвонил ФИО1, сказал, что колеса проверил, всё в порядке. Спустя какое-то время, по телефону ФИО1 сообщил, что попал на её автомобиле в ДТП, находится на <адрес>, недалеко от её места работы. Когда она прибыла на указанное место, то увидела свой автомобиль, с повреждением его передней части, капота, бампера и других частей кузова. Впоследствии ею проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, на общую сумму 239923 рубл., также, ею были затрачены средства на производство экспертиз и составление искового заявления, расходы в сумме 16998 рубл. 80 коп., в связи с чем, просит о взыскании указанных средств со ФИО1, поддерживая ранее заявленные исковые требования. Кроме того, поддерживает исковые требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 т.р., поскольку данным фактом угона автомобиля, который ей остался в собственность после смерти супруга, значительным повреждением автомобиля, ей причинен моральный вред, вызванный переживаниями и нравственными страданиями.

Показаниями свидетеля А.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует что в период времени с 08 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования по обеспечению БДД совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 м. из ДЧ МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что водитель «старой иномарки» серого цвета, гос. рег. знак «<данные изъяты>» снёс ограждение к подъезду и уехал. Работая по данному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 33 м., на участке местности, расположенном около стр. № по <адрес>, был остановлен автомобиль «LADA GRANTA» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. Кроме того, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По этой причине ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил в нем свою подпись, и копию которого получил. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот дал свое согласие, и на месте в патрульном автомобиле, припаркованном около стр. № по <адрес>, продул в прибор – алкотестер, который выдал результат «1,08 мг/л», в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился, и собственноручно сделал отметку о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен. На автомобиле «LADA GRANTA», которым управлял ФИО1, имелись повреждения: вмятина на передней крышке капота, передний бампер отломан от места крепления. После оформления административного материала автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что автомобиль «LADA GRANTA» гос. рег. знак <данные изъяты> снят с регистрационного учета. ФИО1 пояснил, что автомобиль, которым тот управлял, принадлежит Н.В. Последняя приехала на место происшествия и пояснила, что ФИО1 управлял автомобилем без её согласия, т.е. неправомерно завладел автомобилем. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т.1, л.д.152-154).

Показаниями свидетеля Э.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля А.В. (т.1, л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля И.В. , данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает в МКД <адрес>, микр. 4. Окна её квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 м. она находясь в квартире услышала стук металла, доносящийся с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что автомобиль серого цвета, как ей показалось иностранного производства, снёс ограждение к их подъезду. Кто находился за рулем автомобиля, она не видела. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Допускает, что на самом деле автомобиль был отечественного производства, могла просто перепутать. Гос. рег. знак она полностью не запомнила, запомнила лишь его номерное обозначение «<данные изъяты>» (т.1, л.д.164-166).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.В. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 33 м. на участке местности у стр. 10 по <адрес>, был остановлен автомобиль «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), с гос. рег. знаком <данные изъяты>, который был снят с рег. учета, и в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т.1, л.д. 25);

- заявление Н.В. , о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за угон её автомобиля «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), с гос.рег.знаком <данные изъяты>, который находился в гаражном обществе № <адрес> (т.1, л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории специализированной стоянки, в <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 9, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «LADA GRANTA» («Лада Гранта») идентификационный номер <данные изъяты>, без гос. рег. знака, имеющий повреждения передней части кузова (т.1, л.д.27-33);

- постановление дознавателя, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), идентификационный номер <данные изъяты> (т.1, л.д.34);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на гараж № некоммерческого партнерства «Гаражное общество №» <адрес>, находясь в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 м., неправомерно завладел автомобилем «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), принадлежащим Н.В. , и, на участок местности, расположенный на расстоянии 25 м. в северо-западном направлении от стр. № по <адрес>, находясь на котором он ДД.ММ.ГГГГ остановил указанный автомобиль, принадлежащий Н.В. , по требованию сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д.184-187);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: гараж № некоммерческого партнерства «Гаражное общество №» <адрес>, находясь в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 м., неправомерно завладел автомобилем «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), принадлежащим Н.В. ; участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> микр. 4 <адрес>, находясь на котором ФИО1 совершил ДТП на указанном выше автомобиле; участок местности, расположенный на расстоянии 25 м. в северо-западном направлении от стр. № по <адрес>, находясь на котором он ДД.ММ.ГГГГ остановил указанный выше автомобиль, по требованию сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д.188-189).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Н.В. , нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Н.В. , суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, согласно ст. 166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, не имея каких-либо прав на использование (управление) автомобиля «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), снятым с регистрационного учёта, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Н.В. , не имея разрешения владельца, завладел указанным, чужим для него (подсудимого) автомобилем, совершил его угон с места стоянки из гаража № гаражного общества № <адрес>, осуществил управление им и поездку по улицам <адрес>, при этом, без цели хищения, без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом, по смыслу требований уголовного закона, для квалификации указанного преступления как оконченного, не имеет юридического значения ни временной период неправомерного владения транспортным средством, ни расстояние на которое он был перемещен (угнан) с места стоянки.

При таких обстоятельствах, органом дознания, квалификация действий подсудимого ФИО1 именно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как оконченного преступления – угона автомобиля, является правильной, соответствующей как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям уголовного закона.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 231-233).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 219), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период с 2022-2023 г.г. не привлекался (т.1, л.д.214-218), известен в психоневрологическом диспансере с 2013 г., известен в Красноярском краевом наркологическом диспансере № с 2020 г., а так же имеет заболевание (т.1, л.д.221-227), в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроен разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, на учете в ЦЗН не состоял.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участие в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия (т.1, л.д. 184-189)), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в связи с принесением извинений потерпевшей).

Сведений об активных действиях, направленных именно на способствование «раскрытию» преступления, подсудимым в ходе дознания не производилось, и в судебном заседании сведений об этом также не установлено. С «явкой с повинной» ФИО1 не обращался, после задержания сотрудниками ДПС первоначальных письменных объяснений относительно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) автомобиля не давал, кроме этого, преступление им совершено в условиях очевидности, задержан сотрудниками полиции он был непосредственно за управлением угнанного им автомобиля.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершено преступление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно положениям, предусмотренными ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Определяя вид наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, следуя принципам индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств исключительными, и для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства, так как, назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что на момент совершения 02.06.2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 не было отбыто наказание в виде исправительных работ (замененных на лишение свободы) по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 22.12.2022, однако на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 наказание отбыто, 04.07.2023 он освобожден по отбытии срока наказания, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда может быть присоединена только «неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда», в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в настоящее время, не имеется.

Потерпевшей Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 923 рубл. 00 коп., а именно: средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля – 213 760 рубл. 00 коп. и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля – 26 163 рубл. 00 коп., о возмещении судебных расходов в размере 16 998 рубл. 80 коп., а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рубл. (т.1, л.д. 134-136).

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 923 рубл. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 16 998 рублей 80 коп., подтвержденных документально, в т.ч. экспертными заключения об оценке (т.1, л.д. 72-107, 108-133), удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из того, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшая Н.В. перенесла нравственные страдания, связанные с неправомерным завладением её автомобилем (угоном) и повреждением автомобиля в результате ДТП, что объективно связано с нравственными страданиями для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, признал, оставляя размер компенсации на усмотрение суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшей Н.В. о компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением в результате преступления нравственных страданий потерпевшей, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимого ФИО1, перенесённых потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья и трудоспособности, определить в сумме 15 000 рублей, удовлетворив таким образом исковые требования потерпевшей частично.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие в стадии предварительного расследования в размере 14 556 рубл. 00 коп., а также за участие в судебном заседании: 25.01.2024, в сумме 2469 рубл. 00 коп., за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 17 025 рубл. 00 коп., суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н.В. , в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Н.В. , в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 239 923 (двести тридцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 16 998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, а всего 256 921 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Н.В. , о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н.В. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA» («Лада Гранта»), без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Н.В. (т.1, л.д. 34) – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько