Апелляционное постановление № 22К-1063/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Вагидов Н.А. № 22к-1063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката и обвиняемого, просившие отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, просившей апелляционную жалобу оставить без изменения, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации.

В отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц и 25 (двадцать пять) суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 М.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не учел наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наиболее строгой меры пресечения.

Так, указывает, что следователем представлены неоспоримые и достаточные доказательства, обосновывающие ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые исследовались в суде

ФИО1, по данному уголовному делу подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и за его совершение предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы.

Кроме того, следователем суду представлены материалы уголовного дела и сведения о том, что ФИО1, является обвиняемым по другому уголовному делу находящемся в его производстве по совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ.

Более того, следователем также представлены суду сведения о том, что ФИО1 является подсудимым в Калужском районном суде <адрес> по обвинению в совершении серии тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 - 4 эпизода УК РФ, то есть в совершении преступлений в составе преступного сообщества.

Изложенное дает основания полагать, что ФИО1, понимая тяжесть предусмотренного наказания за совершенные многочисленные преступления, может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что ФИО1 много раз привлекался к уголовной ответственности за совершенные многочисленные преступления и преступление в отношении меня в 2020 году им совершено, будучи судимым, однако суд проигнорировал указанные обстоятельства.

ФИО1 является подсудимым в Калужском районном суде <адрес> по обвинению в совершении серии тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 - 4 эпизода УК РФ, то есть в совершении преступлений в составе преступного сообщества.

Более того, в подтверждении доводов следствия о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, то есть, свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, следователем были представлены суду материалы, а именно документы с информационной рассылкой в социальных сетях, распространенная сторонниками ФИО1 (с момента его задержания) с его фотографией и текстом «помогите найти человека очень важно и срочно». Удивительно, на протяжении 5 лет ФИО1 всячески избегал его, чтобы не рассчитываться с ним, и после его задержания, его стали активно искать, к нему звонили люди с его окружения и как только он понял, что они хотят, чтоб он изменил показания, он перестал отвечать на их звонки. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде. Однако суд не принял их во внимание.

На каждой странице своего решения суд указывает о наличии у ФИО1 двоих <.> детей, так как об этом устно указал сам подозреваемый ФИО1 при установлении его личности, однако каких-либо подтверждающих документов стороной защиты не были представлены.

Опровергая подозреваемого ФИО1, следователем представлен ответ на запрос из отдела Загса о том, что у ФИО1 детей нет, однако суд проигнорировал данное обстоятельство и указал в своем решении, что у последнего имеются двое малолетних детей.

Кроме этого, следователь, указывая на то, что ФИО1 склонен нарушать ранее избранную меру пресечения, представил суду доказательство того, что ФИО1, являясь обвиняемым по другому уголовному делу находящегося в производстве следователя ФИО9, находясь под домашним арестом <дата> без разрешения следователя выехал в <адрес> и заменил свой паспорт в связи с изменением имени (ответ на запрос о получении паспорта и копия ф-1, где получателем паспорта является ФИО1) о том, что он сменил имя, также следствию не сообщил. Остается загадочным для чего он решил поменять имя, находясь под следствием, являясь подсудимым и еще находясь под домашним арестом, что это если не попытка воспрепятствования. Однако суд не учел и это обстоятельство.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, либо избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого также при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям закона.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в наличии оснований задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, существовании достаточных данных о разумности подозрения в его совершении.

Не поставлено судом под сомнение наличие риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу - оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом установлено, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, объективно подтверждающие предположения органа следствия о том ФИО1 может совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом, на момент рассмотрения ходатайства следователя фактических данных, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, суду не представлено.

Суд, согласившись с выводом следствия, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до шести лет, вместе с тем установил, что

Вместе с тем суд учел при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию по месту жительства, ранее не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет место для проживания в <адрес> и <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом установлено, что подозреваемый ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где проживает со своей семьей, в составе супруги и двоих малолетних детей, в суд представлено согласие собственника указанного жилья - ФИО11, которая не возражает против дальнейшего проживания ФИО1 по данному адресу.

Судом установлено, что следователем не представлены сведения и подтвержденные факты о наличии у подозреваемого ФИО1 за рубежом родственников или какого-либо источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, сведения о наличии угроз со стороны ФИО1 потерпевшему и свидетелям по делу, а также другим участникам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем установлено, что, подозреваемый ФИО1 принимает все меры для возмещения, причиненного потерпевшему материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами подозреваемого ФИО1 и его защитников ФИО13 и ФИО14 о том, что подозреваемый при изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу не намерен скрываться от следствия и суда, будет являться по первому вызову следователя.

При указанной совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и принимая во внимание, что одна лишь обвинения в совершении тяжкого преступления, не является безусловным основанием для избрания исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Вместе с тем, постановление содержит и обоснованные выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией по его месту проживания, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО16 и его адвокат ФИО7, заявленные устно в суде апелляционной инстанции, об избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, поскольку не имеет возможности зарабатывать и содержать семью, считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из личности обвиняемого, который хотя и не имеет судимости, но привлекается по другим уголовным делам в качестве обвиняемого, по данному делу обвиняется в совершении тяжкого преступления и в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе расследования дела, сбор доказательств не окончено, и поэтому он может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований полагать, что суд в недостаточной степени учел значимость обстоятельств, приведенных органом следствия, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов отклонены аргументы следователя о том, что обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по другим делам, для вывода о том, что он может продолжить преступную деятельность, поскольку согласно материалам уголовного дела, не имеет действующих судимостей.

Доводы следствия и потерпевшего о том, что обвиняемый пытался оказать давление на потерпевшего в ходе следствия, судом правильно отклонены, поскольку убедительных фактических данных об оказании давления на потерпевшего не установлено, при этом установлено, что обвиняемый пытался найти потерпевшего с целью возмещения ущерба, при этом в связи с тем, что потерпевший отказался встретиться с обвиняемым, на счет потерпевшего им были перечислены деньги в счет возмещения ущерба.

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть признана определяющей необходимость избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Вместе с тем, суд первой инстанции именно с учетом тяжести подозрения выдвинутого ФИО1 и прочих обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, подверг его перечисленным запретам и ограничениям.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Убедительных, объективно подтвержденных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, как об этом просит потерпевшая сторона в суде апелляционной инстанции, не приведено и по материалам производства не усматривается.

При этом автор жалобы акцентировал внимание на возможности негативного вмешательства в сбор доказательств обвиняемого ФИО16, но не привел весомых аргументов о недостаточности домашнего ареста обвиняемого для исключения подобных последствий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность ФИО1 воздействия на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления суда на продление срока меры пресечения, в данном случае является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления и не влекущей его отмену.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Ходатайство защитника ФИО8 и обвиняемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов