Приговор № 1-317/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-317/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.??????? г.Новороссийск

?
Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Задорожного Ю.Н., представившего ордер №060327,

при секретаре Блитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, судимого приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.02.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но не позднее первой декады декабря 2016 года, будучи осведомленный о месте нахождения автомобиля «Фольксваген Пассат B8», идентификационный номер VIN: <№>, принадлежащего <ФИО1, без ведома последнего разместил на Интернет-сайте «AVITO.RU» объявление о продаже указанного автомобиля, при этом не имея намерений и полномочий на его продажу.

Далее, примерно в начале декабря 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4 в ходе телефонного разговора с потенциальным покупателем вышеуказанного автомобиля <ФИО2, путем обмана ввел в заблуждение последнего относительно того, что является собственником вышеуказанного автомобиля, и готов продать его <ФИО2 В ходе указанного телефонного разговора ФИО4 предложил <ФИО2 встретиться для осмотра автомобиля и обсуждения условий предстоящей сделки купли-продажи на территории промышленной базы ООО «Южстальмонтаж», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, на что <ФИО2 согласился.

Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, 04.12.2016 примерно в 18 часов находясь возле бокса № 2 на территории промышленной базы ООО «Южстальмонтаж», расположенной по вышеуказанному адресу, взяв у охранника указанной промышленной базы ключи от вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Пассат B8», представившись <ФИО3 и предъявив паспорт гражданина РФ на имя указанного лица, при личной встрече с <ФИО2 продемонстрировал последнему указанный автомобиль, тем самым окончательно убедив <ФИО2 в том, что данный автомобиль принадлежит ему. После этого ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, обманным путем убедил <ФИО2 внести задаток в сумме 50 000 рублей, при этом пообещав последнему 05.12.2016 подписать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Пассат B8», идентификационный номер VIN: <№>. <ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка за приобретение вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО4, не являясь собственником вышеуказанного автомобиля и не имея намерения заключать с <ФИО2 договор купли-продажи, собственноручно от имени <ФИО3 написал расписку в получении от <ФИО2 задатка за вышеуказанный автомобиль в сумме 50 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО2 значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании, ФИО4 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подсудимый в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвинение и полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие троих малолетних детей, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО4 обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет нецелесообразно.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск удовлетворить, поскольку подсудимый в полном объеме его признал, а также в соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.02.2017г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 10.10.2017г.

Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО4 под стражей с 23.12.2016г. по 10.10.2017г.

Вещественные доказательства: расписку от 04.12.2016 - хранить в материалах уголовного дела

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков