Приговор № 1-24/2020 1-652/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-377/2017

22RS0011-01-2017-000282-76

№1- 24/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 15 января 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее судимого

- 16.06.2006 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда Омской области от 26.07.2011) по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.07.2004) окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.10.2013 по постановлению Советского райсуда г. Омска от 03.10.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

1. *** не позднее 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Рубцовске, решил совершить открытое хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в доме по ... в ..., принадлежащего В.Л., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья. Тогда же ФИО3 проследовал к указанному дому, где с согласия В.Л. прошел в него. Находясь в указанном доме по ..., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, *** не позднее 16 часов, взял в руки металлическую кочергу, с которой прошел в зал, подошел к В.Л., и потребовал передать ему принадлежащие ей денежные средства, при этом, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом, нанес ей один удар по плечу, отчего потерпевшая В.Л. испытала физическую боль. После этого В.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила согласием на незаконное требование ФИО3, взяла кошелек, достала из него деньги в сумме *** рублей и передала ему.

ЗатемФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая в своей руке с целью устрашения металлическую кочергу, потребовал у В.Л. *** рублей. В.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила на незаконное требование ФИО3 согласием, достала из этого же кошелька деньги в сумме *** рублей и передала ему.

Тогда жеФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая в руке металлическую кочергу, потребовал у В.Л. ещё денежные средства, и тогда же, в ее присутствии открыто похитил со стола, расположенного в зале дома, принадлежащий ей мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «***», не представляющими ценности. В.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, на незаконное требование ФИО3 передать деньги ответила согласием, прошла в другую комнату дома, где достала из сумки деньги в сумме *** рублей, и передала их ФИО3. ЗатемФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял у В.Л. из рук паспорт, из которого достал деньги в сумме *** рублей и забрал их себе, осуществив их открытое хищение.

После этого ФИО3, находясь в спальне указанного дома по ... в ..., толкнул В.Л. на кровать, связал ей с помощью шнурка руки, а с помощью электрического удлинителя ноги, после чего скрылся с места преступления с открыто похищенными деньгами и имуществом, и распорядился ими по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО3, потерпевшей В.Л. были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

2. Кроме того, *** в период с 08 часов до 23 часов 22 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ... в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего В.И.. Тогда же ФИО3, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в квартире по ... в ..., тайно похитил с полки в зале принадлежащие В.И. цепь золотую 585 пробы весом 2,3 грамма, оцененную в *** рубль, и крест золотой 585 пробы весом 0,9 грамма, оцененный в *** рублей. После этого, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, находясь в тот же период времени в вышеуказанной квартире, тайно похитил с тумбы, принадлежащие В.И. мобильный телефон марки «***», оцененный в *** рублей с сим-картой «***», не представляющей ценности, планшет марки «***» с зарядным устройством, оцененный в *** рубля, иденьги в сумме *** рублей. После этого ФИО3 скрылся с места преступления вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.И. значительный материальный ущерб на сумму *** рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в суде оглашались его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Тогда ФИО3 показывал, что в 2017 году проживал в реабилитационном центре в г. Рубцовске и всем представлялся данными своего знакомого, проживающего в г. Калачинске, Г.Д., *** рождения. Днём *** он пришел в дом по ..., где проживала одинокая пожилая женщина (В.Л.), с целью её ограбления. Сначала он сказал потерпевшей, что пришел оказать ей помощь по дому, но затем, взяв в руки кочергу для устрашения, стал требовать у неё деньги, при этом толкнул рукой в плечо. Потерпевшая испугалась и отдала ему *** рублей, тогда он повторил свои требования и женщина отдала ему ещё *** рублей; он, поняв, что у женщины есть деньги, стал требовать у неё ещё и та отдала ему *** рублей. Тогда же он взял из рук потерпевшей её паспорт и достал из него *** рублей, которые в её присутствии забрал себе, а также открыто похитил со стола её мобильный телефон. После этого он связал женщине руки и ноги, а затем скрылся. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. После этого, он стал приходить ночевать к своей знакомой В.И. в квартиру по ..., однако общего хозяйства они не вели и он не получал разрешения распоряжаться её имуществом. ***, когда В.И. не было дома, он отправил её несовершеннолетнего сына в магазин, а сам тайно похитил из квартиры золотые цепь и крестик, которые по его просьбе заложил в ломбард ***» по ... водитель такси, передав ему затем вырученные от этого деньги. После этого он вернулся в квартиру В.И., отвлек внимание её несовершеннолетнего сына, и тайно похитил оттуда мобильный телефон ***, планшет с зарядным устройством и деньги в сумме *** рублей. Похищенные телефон и планшет по его просьбе заложил в ломбард тот же водитель такси, после чего передал ему вырученные деньги. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. В тот же день, он забрал В.И. с работы, привез в кафе, где, еще до того как той стало известно о краже, сообщил, что уезжает, после чего вышел на улицу под видом покурить, и скрылся (т.4 л.д. 30-43, 76-79).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности его вина в квалифицированном грабеже в отношении В.Л. доказывается:

· протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., в котором описана обстановка в доме, а также факт изъятия кочерги (обнаружена в зале на кресле), следов рук, фрагмент шнурка (т.1 л.д. 5-14), протоколом их осмотра в качестве вещдоказательств (т.2 л.д..6-14),

· протоколом изъятия у ФИО2 (представившегося фамилией Г.Д.) похищенного у В.Л. мобильного телефона (т.1 л.д.31), протоколом осмотра этого телефона в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.240- 243),

· заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук, обнаруженные на месте происшествия - в квартире по ..., оставлены Г.Д. - он же, как установлено позже, - подсудимый ФИО2 (т.2 л.д.42-45),

· показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая В.Л. показывала, что она одна проживает в доме по .... Днем *** к ней пришел мужчина, которого она ранее нанимала по объявлению для расчистки снега. Мужчина предложил помочь ей по хозяйству, она согласилась, позволила ему зайти в дом. В доме мужчина взял кочергу, подошел к ней и потребовал отдать ему деньги, при этом толкнул рукой в плечо, отчего она испытала физическую боль. Она испугалась, что мужчина ещё ударит её, поэтому отдала ему *** рублей. После этого мужчина потребовал ещё денег и она, также боясь его, отдала *** рублей. Однако, мужчина не ушел и повторил свои требования, тогда она, испытывая страх перед ним, отдала ему ещё *** рублей. После этого мужчина взял у неё из рук паспорт и забрал из него *** рублей. Кроме того, мужчина открыто похитил лежавший на столе в доме её телефон марки «***», стоимостью *** рублей с находящимися в нем двумя сим-картами ***, не представляющими ценности. После этого мужчина толкнул её на кровать, отчего она упала, связал ей руки шнурком, а ноги проводом от удлинителя, и скрылся. Она же, освободившись от пут, пошла к соседке Ц.А., откуда позвонила своей знакомой А., сообщив о случившемся. Ущерб от хищения составляет *** рублей. Мужчину, ограбившего её, она позже опознала в полиции, тот представлялся Г.Д. (т.1 л.д. 37-41, т.2 л.д.142-145, т.4 л.д. 46-49, 160-163, т.5 л.д.10-13).

Свидетель Ц.А. подтверждала, что *** в 15:45 к ней домой приходила соседка- В.Л., которая с её телефона пыталась позвонить в полицию, потом позвонила своей знакомой и сообщила ей о случившемся. Со слов В.Л. она поняла, что к той в дом пришел парень, которого она ранее нанимала для расчистки снега, ударил её и, угрожая кочергой, потребовал деньги; та испугалась и отдала ему их, после чего парень связал её и скрылся (т.1 л.д. 205-206).

Свидетель А.Л. (знакомая В.Л.) подтвердила, что та звонила ей *** и сообщила вышеуказанные обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, попросив вызвать полицию, что она и сделала (т.1 л.д.209-210).

Понятая С.А. подтверждала свое участие в проверке показаний ФИО3 на месте происшествия, который добровольно указал место совершения преступления, его время и обстоятельства (т.1 л.д. 213-215).

Свидетель С.Р. (оперуполномоченный УР) показывал, что установил местонахождение ФИО4 и доставил его в полицию для разбирательства и проверки причастности к ограблению В.Л. (т.1 л.д. 234-235).

Свидетель З.И. (оперуполномоченный УР) показывал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту ограбления В.Л., в ходе которых беседовал с мужчиной, представившимся Г.Д. (ФИО3), который признал факт совершения этого преступления и пояснил его обстоятельства (т.1 л.д.218-229).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении квалифицированной кражи у В.И. доказывается:

· протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ..., в котором описана обстановка в квартире, а также факт изъятия следов рук и оставленных ФИО2 кофты и двух мобильных телефонов (т.1 л.д.85-90),

· протоколом явки с повинной ФИО2 (представившегося как Г.Д.), в котором он признал факт совершения кражи у В.И., правильно указав её место, дату и обстоятельства (т.1 л.д.107),

· протоколом изъятия у ФИО2 (представившегося Г.Д.) двух залоговых билетов ломбарда, выданных на имя С.А., куда было сбыто похищенное (т.1 л.д.110), непосредственно этими залоговыми билетами и протоколом их осмотра в качестве вещдоказательств (т.1 л.д. 225-230, 232-233),

· протоколом выемки в ООО «***» похищенных у В.И. планшета с зарядным устройством, мобильного телефона, цепи и креста (т.1 л.д.133-135), протоколом их осмотра в качестве вещдоказательств (т.1 л.д. 136-142),

· заключением оценочной экспертизы, которым установлена реальная стоимость похищенного (соответствует описательной части приговора) т.2 л.д.86-109,

· заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из следов рук, обнаруженных в квартире по ..., оставлен Г.Д. - он же, как установлено позже, - подсудимый ФИО2 (т.2 л.д.57-62),

· сохранной распиской потерпевшей В.И. о получении похищенного (всего, кроме денег) т.1 л.д.145,

· показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая В.И. показывала, что она проживала в квартире по ... с несовершеннолетним сыном. *** она по объявлению нанимала грузчиков, которых было двое, один из них представился Г.Д.. После этого Г.Д. стал к ней приходить, а с *** оставался ночевать, однако, общего хозяйства они не вели и распоряжаться её имуществом она ему не позволяла. *** утром она ушла на работу, в квартире оставались Г.Д. и её сын. Около 18 часов Г.Д. вместе с сыном встретили её после работы, и, по инициативе первого, они поехали в кафе. Там Г.Д. объявил что уезжает, вернул ей ключи от квартиры, после чего ушел на улицу курить и не вернулся. Приехав домой, она обнаружила, что из квартиры похищены цепь золотая 585 пробы весом 2,3 грамма, оцененная в *** рубль, крест золотой 585 пробы весом 0,9 грамма, оцененный в *** рублей, мобильный телефон марки «***», оцененный в *** рублей с находящейся внутри сим-картой «***», не представляющей ценности, планшет марки «***» с зарядным устройством, оцененный в *** рубля, деньги в сумме *** рублей. Общая сумма ущерба от кражи составляет *** рублей. Этот ущерб является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, её месячный доход составляет ***. рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенное, кроме *** рублей, было возвращено ей сотрудниками полиции. Позже она узнала, что данными Г.Д. представлялся ФИО2 (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д.136-139, т.4 л.д.50-53, 165-168).

Свидетель Л.Р. (сын потерпевшей) дал аналогичные показания ( т.1 л.д. 125-128).

Свидетель С.А. показывал, что работает водителем такси и *** по просьбе пассажира заложил от своего имени в ломбард по ... золотые цепочку и крест, мобильный телефон и планшет. Полученные деньги он передал тому пассажиру (т.1 л.д.194-196).

Свидетель П.Н. (сотрудница ООО «***»), подтверждала, что *** находясь на рабочем месте в ломбарде, принимала в залог у С.А. цепочку и крест золотые, за что передала ему *** рублей, а затем приняла от него же мобильный телефон и планшет, передав за них *** рублей. С.А. были выданы залоговые билеты в подтверждение этих сделок. С.А. приходил в ломбард вместе с незнакомым ей парнем (т.1 л.д.199-202).

Свидетель З.И. (оперуполномоченный УР) показывал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он беседовал с мужчиной, представившимся Г.Д. (ФИО3), который признал факт совершения кражи из квартиры В.И. по ..., сообщил её обстоятельства и указал ломбард, в который сбыл похищенное с помощью таксиста С.А. (т.1 л.д.218-229).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Его вина доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, фактами изъятия похищенного имущества и собственными признательными показаниями подсудимого. Эти доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не усматривается, как и оснований для его самооговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Так, по эпизоду хищения в отношении В.Л., суд квалифицирует действия ФИО3 - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Факт нанесения потерпевшей удара рукой по плечу с целью подавления воли к сопротивлению, её связывание, суд расценивает как применение насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 одновременное указание на совершение подсудимым грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это указание в квалификации является излишним, поскольку угрозы применения насилия объективно охватываются фактом их реального применения и не требуют самостоятельной оценки.

Что касается эпизода хищения у В.И., то суд квалифицирует эти действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба обоснованно вменен в вину ФИО3, исходя из значимости похищенного (телефон является средством коммуникации) и суммы ущерба, которая в полтора раза превышает месячный доход потерпевшей и прожиточный минимум в регионе, а также наличия на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Изучив личность подсудимого, представлявшегося ранее Г.Д. и осужденного под этим именем по настоящему уголовному делу приговором Рубцовского горсуда от *** (приговор отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств), суд пришел к выводу о том, что в действительности это Г.Д., *** года рождения, уроженец .... Его личность объективно установлена копией заявления о выдаче паспорта, в котором имеется фото, заключением портретной судебной экспертизы (т.3 л.д.137-155), протоколами допросов свидетелей, знакомых с ФИО2.

ФИО3 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 за совершенные им преступления, суд, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания и его индивидуализации, учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести,

-- влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе материальное положение,

-- личность ФИО3 (который ранее судимый, ***, характеризуется по месту жительства и по месту отбывания лишения свободы в целом удовлетворительно),

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает в отношении обоих совершенных преступлений рецидив преступлений (вид рецидива относительно преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - опасный, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления; а относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,- простой рецидив),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает относительно обоих совершенных преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, ***; дополнительно по эпизоду кражи у В.И.- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; дополнительно по эпизоду ограбления В.Л. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств и личности подсудимого ФИО3, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания за оба совершенных им преступления - совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО3 судом под сомнение не ставится, т.к. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей и не отрицается самим подсудимым. Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у ФИО3 умысла на совершение вышеуказанных преступлений.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения ФИО3, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений. Также не усматривается оснований и для назначения ему дополнительного наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, а также наличие отягчающих обстоятельств, - не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд, с учетом тяжести совершенных ФИО3 преступлений, его прежней судимости и уже указанную неэффективность ранее применявшихся исправительных мер, не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО3 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с *** до настоящего времени (в том числе и под фамилией Г.Д.). Суд считает необходимым оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей, на основании положений ст. 72 п.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-- фрагмент шнурка и металлическую кочергу, хранящиеся в СО МО МВД России «Рубцовский», - необходимо уничтожить,

-- 17 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту ФИО3 на предварительном следствии (*** рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений по здоровью или по другим причинам судом не установлено; уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

-- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительного наказания,

-- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО2 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения- заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-- фрагмент шнурка и металлическую кочергу, хранящиеся в СО МО МВД России «Рубцовский», - уничтожить,

-- 17 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Взыскать с Г.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме *** рублей (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья