Решение № 12-3-28/2025 21-692/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-3-28/2025

Судья: Агарев А.В. Дело № 21-692/2025 (12-3-28/2025)

УИД: 64RS0015-03-2025-000540-08


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 9 октября 2025 года,

постановление начальника Отдела МВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО6 от 25 сентября 2025 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением начальника Отдела МВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО6 от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 9 октября 2025 года, гражданка Республики Узбекистан ФИО2 (PONOMARYOVA ELENA NIKOLAEVNA) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также ФИО2 вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО7 помещены в ЦВСИГ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 5, 27).

ФИО2 на принятые в отношении неё процессуальные акты подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного решения и об изменении постановления должностного лица органа полиции, с исключением из постановления наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылкой на то, что обжалуемые акты приняты без учета фактических обстоятельств дела: она является русской, прибыла на законных основаниях на территорию Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком ? дочерью ФИО7 ФИО5, <дата> года рождения, которая является учащейся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> (л.д. 24). Мать заявителя жалобы и сожитель имеют постоянную работу продавца-консультанта у ИП ФИО10 (л.д. 20). На территории страны гражданской принадлежности у нее нет родственников и жилья, все родственники, в том числе сожитель, проживают на территории Российской Федерации. Назначение наказания в виде принудительного выдворения является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя жалобы (л.д. 34).

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ? адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержали.

Так, ФИО2 пояснила, что до 2021 года проживала в <адрес> с матерью, братом и своим несовершеннолетним ребенком. В 2021 году они все решили переехать в Российскую Федерацию, для чего продали квартиру, принадлежащую всем членам семьи, и выехали. Мать и брат являются гражданами Республики Узбекистан, хотя ФИО8 ФИО3 ФИО4, <дата> года рождения, родилась в <адрес>. На территории Российской Федерации в городе Краснодаре проживает родная тетя (родная сестра матери) заявителя жалобы, являющаяся гражданкой РФ, сожитель ФИО1, <дата> года рождения, также является гражданином РФ. ФИО1 арендует квартиру у гражданки ФИО12, о чем представлен договор аренды. ФИО1 работает вместе с матерью заявителя ФИО9 у ИП ФИО10 ФИО2 официально не работает, её содержит сожитель. На налоговом учете не состоит, налогов не платит, в собственности жилья на территории Российской Федерации не имеет. В 2024 году она очередной раз въехала на территорию Российской Федерации и получила миграционную карту, целый год она проживала на территории РФ, с заявлением о легализации своего положения на территории РФ не обращалась, соответствующие справки, необходимые для легализации, не собирала, процедуру дактилоскопирования не проходила, с заявлением о продлении срока нахождения на территории РФ свыше 90 дней и о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ не обращалась. По поводу получения миграционной карты от <дата>, которая, по мнению органов полиции, является поддельной, пояснять что-либо отказывается, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Выслушав ФИО2, и её защитника, изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства: сведения из электронных без органа полиции «Граница» о пересечении границы Российской Федерации, «ЦБДУИГ» о выдаче миграционной карты при въезде, материал КУСП о выявлении признаков подделки миграционной карты, проверив законность принятых постановления должностного лица полиции и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов по адресу: на 583 километре трассы «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки» граница с Республикой Казахстан была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО7, <дата> года рождения, которая пребывает на территории Российской Федерации без миграционной карты, с сентября 2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, копией материала КУСП № от <дата>, из которого следует, что у ФИО2 изъята миграционная карта с предполагаемыми признаками подделки, которая направлена вместе с материалом по подведомственности в МУ МВД России «Балашихинское» Московской области для решения вопроса в порядке статьей 144-145 УПК РФ, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Вину в совершенном правонарушении ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривала.

Из материалов дела следует, что на руках у ФИО2 имелась миграционная карта 6325 №, на которой стоит дата въезда <дата> на период по <дата>, между тем согласно базы данных «Граница» ФИО13 въехала на территорию Российской Федерации <дата>, а <дата> границу РФ не пересекала, то есть действительной миграционной карты, выданной в соответствующем порядке, ФИО2 не имеет, то есть находится на территории РФ незаконно, без соответствующих разрешительных документов.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа полиции в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что на территории РФ проживает сожитель ФИО2, родная тётя, имеющие гражданство РФ, а также мать и родной брат, являющиеся гражданами Республики Узбекистан, что несовершеннолетняя дочь учится в третьем классе в учебном заведении в Балашихе, что имеется арендованная квартира, не может освобождать ФИО2 от ответственности за нарушение миграционного законодательства.

ФИО2 в органы полиции по поводу легализации своего пребывания на территории РФ не обращалась, никаких действий для этого не предпринимала, не работает, на какие средства живет доказательств не представлено, связь со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Отсутствуют и основания, предусмотренные положениями части 4 статьи 3.10, части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ для признания назначенного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации несоразмерным целям административного наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не принял решение относительно несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании пункта 1 статьи 8 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления должностного лица органа полиции надлежит дополнить указанием на административное выдворение ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 9 октября 2025 года и постановление начальника Отдела МВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО6 от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 9 октября 2025 года и постановление начальника Отдела МВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО6 от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина