Решение № 12-262/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года в гор. Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как оно выносилось без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о правонарушении.

ФИО1 и защитник Басалаев В.В. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об её удовлетворении в полном объёме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** *** *** ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждались протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении, рапортами и видеозаписью.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следовало, что достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на опьянение. В вышеуказанном протоколе должностным лицом указывались сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ с учётом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность составления документов.

Мировой судья обоснованно нашёл несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как факт управления автомобилем являлся подтверждённым объяснениями должностного лица и свидетеля Б.А.Г., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй, опровергающими управление транспортным средством другим физическим лицом. Объяснения других свидетелей правильно оценены в качестве не допустимых, не относимых доказательств.

Мировой судья правильно полагал, что являлась доказанной вина лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершения правонарушения. Его действия составили административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание являлось назначенным обоснованно и справедливо, с учётом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия смягчающих.

Доводы жалобы не опровергали выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, сводились к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, установленных обстоятельств по делу о правонарушении.

Поскольку судьёй не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева