Решение № 12-262/2018 12-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-262/2018

УИН 42RS0032-01-2018-003485-25

Дело № 12-6-2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 28 января 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Новоселовой,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица <.ФИО..>

его представителя <.ФИО..>

должностного лица <.ФИО..>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут в г.Прокопьевске на внутриквартальной дороге напротив <...>, а именно столкновение автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>» под управлением водителя <.ФИО..>

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление, как необоснованное и незаконное.

Доводы жалобы мотивированны тем, что вынесенное постановление емкое, очень обтекаемое, не содержит никаких выводов инспектора, относительно виновности каждого из участников произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не было, он двигался по своей полосе, из-за выезда на его полосу автомобиля <.ФИО..>. был вынужден выехать со своей полосы движения на бордюр, чтобы избежать столкновения.

<.ФИО..>, а также его представитель <.ФИО..> просили данное постановление оставить без изменения, указав, что <.ФИО..> двигался по своей полосе движения, столкновение транспортных средств произошло из-за действий ФИО1

Должностное лицо <.ФИО..> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку в действиях участников ДТП не было установлено нарушение норм, влекущих административную ответственность, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, документы и фотоматериал представленный сторонами, диски с фотофиксацией, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в г. Прокопьевске на внутриквартальной дороге напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <.ФИО..>

Определением <...> от <...>. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту ДТП, проведенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ были опрошены участники ДТП ФИО1, <.ФИО..> очевидцы ДТП <.ФИО..><.ФИО..>., составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП ФИО1, <.ФИО..> приобщены к материалам дела диски с фотоснимками, сделанные с места ДТП водителями ФИО1 и <.ФИО..>

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2018г. должностное лицо указывает, что водитель ФИО1Б….управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак «<...>», не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности управляемого транспортного средства, а так же интенсивность движения, в результате чего при наезде на бордюр допустил снос передней оси управляемого им автомобиля в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <.ФИО..>., косвенно указывая на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 указанные в постановлении и косвенно вмененные должностным лицом, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем сохранение действий ФИО1, изложенных в постановлении, в момент ДТП, косвенно делая его виновным в произошедшем, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности данного лица, по делу по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Разрешения вопроса, чьи действия, не подпадающие под административную ответственность, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия не входят в компетенцию работников госавтоинспекции, а устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении имущественных требований, связанных с ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <...> инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что « ФИО1, <...>, проживающий г.Прокопьевск, <...>, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак «<...>», не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и особенности управляемого транспортного средства, а так же интенсивность движения, в результате чего при наезде на бордюр допустил снос передней оси управляемого им автомобиля в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>» под управлением водителя <.ФИО..>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Новоселова