Апелляционное постановление № 22-3747/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Тригуб Б.А.

адвоката Касевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тригуб Б.А. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ТРИГУБ Б.А., осужденного 29 ноября 2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тригуб Б.А., адвоката Касевич А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Тригуб Б.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере изучил данные, характеризующие его личность, а также не дал всестороннюю оценку документам, представленным администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, которая посчитала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, а при замене принудительными работами не менее 1/4 срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материала судебного производства, осужденный Тригуб Б.А. на день рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Тригуб Б.А. до вступления приговора в законную силу, находясь в следственном изоляторе 2 раза нарушал режим содержания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 2 раза, исполнительных листов не имеет.

При принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением Тригуб Б.А. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить его ходатайство.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тригуб Б.А., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного Тригуб Б.А., помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Тригуб Б.А. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами производства не подтверждена, а также то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тригуб Б.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.