Апелляционное постановление № 22-4796/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

Судья Пунев Е.И. № 22-4796/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Казарян А. С.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кулика В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении ФИО1, «данные изъяты», осужденного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад мнение участников судебного заседания об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, 04.04.2019 ФИО1 осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04.04.2019, конец срока:16.10.2021.

13.04.2020 года осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

11 июня 2020 года постановлением районного суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. По его мнению, суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, в частности не принял во внимание, что он достиг социальной реабилитации и встал на путь исправления, посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия, на протяжении семи месяцев не имеет взысканий, официально трудоустроен и имеет возможность трудоустроится в случае освобождения. Также не учел суд и заявление ФИО2 о том, что она нуждается в опеке осужденного, поскольку её второй сын состоит на наркологическом учете. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кулик В. И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить, в свою очередь прокурор Сборец Н.А. считала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, его характеристику, мнение представителя администрации мест лишения свободы и надзирающего прокурора, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, судебное решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что имеются все основания для замены наказания более мягким видом, нельзя признать убедительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл часть срока наказания, необходимую для подачи рассматриваемого ходатайства, неотбытый срок наказания составил 1 год 4 месяца 5 дней.

Как следует из судебного решения, суд учел все данные о личности осужденного, отраженные в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому, где осужденный содержится с 22.05.2019, обратил внимание на то обстоятельство, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе имеет пять действующих взысканий, поощрений не имеет, трудоспособен, однако на производстве не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, свободное время проводит за просмотром телепередач, в общении с представителями администрации корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, прежний образ жизни осуждает, социально-полезные связи не утратил, однако правом свидания с родственниками не пользуется, поддерживает путем телефонных переговоров, материальную помощь семье не оказывает, в ФКУ ИК-2 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, совершению преступлений с использованием технических средств связи, к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации.

Суд, справедливо сопоставив период достаточно негативного поведения осужденного до прибытия в ФКУ ИК-2 УФИН России по СК, и нестабильность его поведения за весь период отбывания в данном исправительном учреждении, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае достигнуты.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о состоянии здоровья его матери и возможности его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, ключевого значения не имеют, поскольку данные о поведении ФИО1 в исправительных учреждениях, не позволяют констатировать, что полное исправление осужденного возможно путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем было установлено приговором.

При вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства судом допущено не было, принятое решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2020 года.

Судья